Приговор № 1-107/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-107/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, М.О. 19 октября 2017 года

Талдомский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимой ФИО8, ее защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 33 минут, ФИО6, находясь в служебном кабинете без номера участкового пункта полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> была допрошена следователем СО ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 в качестве свидетеля по уголовному делу № 9962 по обвинению ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ. В ходе указанного допроса ФИО6, будучи предупрежденной в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе указанного следственного действия, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, с целью введения органа предварительного расследования в заблуждение, создала алиби ФИО12, ФИО14 и ФИО13, тем самым сформировав доказательства их невиновности, во избежание последними уголовной ответственности, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, установлению истины, и умышленно дала показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, сообщив следователю, что ФИО13 и ФИО14, после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут (то есть во время инкриминируемого последним преступления) находились вместе с ней в электропоезде «Савелово-Москва Савеловская» и никаких преступных действий не совершали, а ФИО12 после судебного заседания уехал на автомобиле, в связи с чем не мог находиться совместно с ней в указанном электропоезде.

Сообщенные свидетелем ФИО6 заведомо ложные показания были отражены в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО6 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО6 не поступило.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель ФИО6, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, об этом в следственный орган не заявила.

В продолжение своих преступных действий, направленных на дачу заведомо ложных показаний, ФИО6, будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ и заявленная следователем в качестве свидетеля со стороны защиты в обвинительном заключенииДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 41 минут, точное время не установлено, будучи вызванной для дачи показаний в качестве свидетеля, находясь в зале судебного заседания № Талдомского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия во время судебного заседания под председательством судьи Талдомского районного суда Минакова В.В. в ходе ее (ФИО6) допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ, будучи предупрежденной судом в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ в письменном виде об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно нахождения ФИО12 в момент совершения преступления в другом месте, во избежание последним уголовной ответственности, воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, установлению истины по делу, дала суду заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства преступления, сообщив суду, что ФИО13 и ФИО14, после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут (то есть во время инкриминируемого последним преступления) находились вместе с ней в электропоезде «Савелово-Москва Савеловская» и никаких преступных действий не совершали, а ФИО12 после судебного заседания уехал на автомобиле, в связи с чем не мог находиться совместно с ней в указанном электропоезде.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда свидетель ФИО6, зная о ложности своих показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ об этом не заявила.

Талдомский районный суд, критически оценив показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, расценив их как желание свидетеля ФИО6, находящейся в дружеских отношениях с подсудимыми ФИО12, ФИО13 и ФИО14, облегчить участь последних, искусственно создать им алиби, ДД.ММ.ГГГГ и обладающий преюдиционной силой.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя не признала, суду показала, что ранее у нее была фамилия ФИО15. 26.02.2016 года она вышла замуж за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взяла фамилию мужа, поэтому теперь у нее фамилия ФИО16. В настоящее время ее брак с ФИО14 расторгнут. В 2016 году она проходила в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором осудили ФИО14, ФИО12 и ФИО13, ранее данные ею показания подтверждает и на них настаивает. У ее бывшего мужа ФИО14, есть брат – ФИО17 11.09.2015 года примерно 10 часов 30 минут она приехала в Талдомский районный суд Московской области, где слушалось дело ФИО17, ФИО18 и ФИО13. В суд она приехала на электричке вместе с ФИО14, ФИО18 и ФИО13, с которыми она ранее находилась в дружеских отношениях. Также в суд приехали ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21 вместе со своим малолетним ребенком, а также проходившая по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО23 и ее сожитель ФИО22, проходивший по данному делу в качестве потерпевшего. После оглашения приговора и окончания судебного заседания она вместе с ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и ФИО18 вышли на крыльцо здания суда. В это время из здания суда вышли ФИО22 и ФИО23, которые пешком пошли в сторону центра г. Талдом Московской области. Затем, ФИО12, ФИО21 со своим сыном, ФИО20 и ФИО19 поехали на автомобиле «Киа», принадлежащем ФИО19 в <адрес> приехала электричка. Стоя у билетной кассы, они видели, как ФИО23 шла в сторону расписания автобусов. В это время ФИО23 была одна. В 12 часов 10 минут указанная электричка отправлялась в сторону г. Москва. Они вчетвером: она, ФИО14, ФИО18 и ФИО13 зашли в электричку, в вагоне с конца увидели контролеров и решили перейти в третий вагон электропоезда. В указанном вагоне доехали до ж/д станции «Вербилки». За все время поездки никто из них четверых из вагона не выходил. По приезду на станцию «Вербилки» они вышли из вагона электропоезда, и идя по платформе, увидели, как ФИО23 идет в сторону автобусной остановки. От станции Вербилки они вчетвером поехали домой на автомобиле, принадлежащем ФИО24. Больше в тот день она ФИО23 не видела. В конце сентября 2015 года, точной даты она не помнит, она встретила свою знакомую – ФИО25, которая в ходе разговора рассказала, что в сентябре 2015 года ей звонила ФИО23 и предлагала быть свидетелем по тому факту, как ФИО12, ФИО14 и ФИО13 избили ФИО23 в электропоезде ДД.ММ.ГГГГ показания.

Несмотря на не признание ФИО6 своей вины ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается следующим:

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2015 года у нее в производстве находилось уголовное дело № по обвинению: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 309 УК РФ. На 13.12.2015 года по указанному уголовному делу она вызвала на допрос в качестве свидетеля ФИО26 (ныне ФИО6). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов 10 минут на участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, кабинет без номера явилась ФИО26 с паспортом. В протоколе допроса свидетеля ФИО26 она из-за невнимательности ошибочно указала помещение, в котором производился допрос, а именно: <адрес> - кабинет следователя №. Данную информацию просит считать не соответствующей действительности. Место допроса – кабинет без номера участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес> Перед началом допроса, ФИО2 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем она поставила свою подпись в протоколе. Также перед началом допроса ФИО2 в соответствии с п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем также поставила свою подпись в протоколе. В своих показаниях ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после суда она уехала домой на электричке вместе с ФИО14, ФИО13 и ФИО18, а ФИО21 со своим малолетним сыном, ФИО20, ФИО12, поехали с ФИО19 на принадлежащем ему автомобиле в п. Вербилки Талдомского района Московской области. По дороге домой, в электричке она, а также ФИО14, ФИО13 и ФИО18 с ФИО23 не встречались, обеспечив таким образом ФИО12, ФИО14 и ФИО13 алиби. По окончании допроса протокол был лично прочитан свидетелем ФИО26 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО26 не поступило. В ходе предварительного следствия ею была установлена причастность ФИО12, ФИО14 и ФИО13 к совершенному преступлению. К показаниям свидетеля ФИО26 следствие отнеслось критически, так как данные ею в ходе предварительного следствия показания можно было расценить как желание свидетеля ФИО26, находящейся в дружеских отношениях с подсудимыми ФИО12, ФИО14 и ФИО13 облегчить участь последним, искусственно создать им алиби. При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу свидетель ФИО26, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от 13.12.2015 года, об этом в следственный орган не заявила. В январе 2016 года уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 вместе с обвинительным заключением было направлено в Талдомскую горпрокуратуру. Ей известно, что из Талдомской горпрокуратуры данное уголовное дело было направлено в Талдомский райсуд. Также ей известно, что ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были признаны виновными, в отношении них был вынесен обвинительный приговор, обжалованный в апелляционном порядке, вступивший в законную силу и обладающий преюдиционной силой. (л.д. 95-97).

Кроме показаний указанного свидетеля, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14, осужденных по ч. 3 ст. 309 УК РФ. В ходе судебного заседания стороной защиты представлены свидетели, среди которых – ФИО6, которая создала алиби подсудимым. Суд, при вынесении приговора дал правильную оценку данным показаниям, указав, что алиби является искусственным, свидетели являются близкими родственниками и друзьями подсудимым, своими показаниями пытаются облегчить участь подсудимых. Свидетели были подготовлены к судебному заседанию, поскольку их показания имеют аналогичный характер по степени изложения определенных событий. Несмотря на давность, они помнят дату судебного заседания, время, вагон электропоезда, как и куда выезжали на автомобиле, при этом другие обстоятельства этого дня свидетели назвать не смогли, либо называют диаметрально разные. Стороной обвинения представлены доказательства, изобличающие свидетелей защиты: был произведен расчет времени движения автомобиля от здания суда до станции Вербилки, на котором якобы следовал ФИО12 вместе с ФИО21 Установлено, что автомобиль под управлением ФИО19 не мог приехать раньше электропоезда, на котором приехала потерпевшая ФИО23. Согласно журнала учета посетителей Талдомского районного суда свидетель ФИО6 (ФИО26) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовала. Показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, которые согласуются с материалами уголовного дела, судебно-медицинской экспертизой. Все свидетели защиты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Приговор был обжалован в апелляционном порядке подсудимыми и защитником по обстоятельствам представленного алиби. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, согласно которого ФИО12, ФИО13, ФИО14 признаны виновными по ч.3 ст.309 УК РФ, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения. Таким образом, установлено, что свидетель ФИО6 дала в суде заведомо ложные показания с целью избежания наказания подсудимых (л.д. 7-8);

- копией подписки потерпевшего, свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению ФИО12 ФИО14, ФИО13 по ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, согласно которой ФИО6 (ФИО26) как свидетель дала подписку в том, что в судебном заседании ей разъяснена обязанность показывать все известное ей по делу и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем она поставила свою подпись (л.д. 9);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО6 (ФИО26) от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной следователем ФИО7 в рамках уголовного дела №, согласно которомуо ФИО8 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № в <адрес>, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 33 минут. ФИО6 были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе. ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется ее подпись в протоколе. В своих показаниях ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ФИО13 и ФИО14, после судебного заседания находились вместе с ней в электропоезде «Савелово-Москва Савеловская» и никаких преступных действий не совершали, а ФИО12 после судебного заседания уехал на автомобиле, в связи с чем не мог находиться совместно с ней в указанном электропоезде, обеспечив таким образом ФИО12, ФИО13 и ФИО14 алиби. В протоколе имеется запись о том, что по окончании допроса протокол был лично прочитан свидетелем ФИО6, о чем имеется ее подпись, замечаний к протоколу от ФИО6 не поступило, о чем имеется ее подпись (л.д.10-11);

- копией протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес>, данным ею в качестве свидетеля по уголовному делу №, обеспечив таким образом алиби подсудимым ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (л.д. 12-22);

- копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО12, ФИО14, ФИО13, согласно которым вина ФИО12, ФИО13 и ФИО14 полностью доказана, нашла свое подтверждение в предъявленном им обвинении, допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями ФИО28, ФИО27 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, исследованными материалами дела. Согласно указанных протоколов показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения не противоречивы и опровергают показания подсудимых. Свидетели защиты обеспечили алиби ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – это их друзья и родственники, они к ним прислушиваются и оказывают содействие. Их показания по заданным вопросам противоречивы, задавая им вопросы они начинают путаться (л.д. 23-44);

- копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил ФИО12, ФИО14 и ФИО13 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ. В приговоре к показаниям свидетелей со стороны защиты (в том числе к показаниям ФИО6) суд относится критически, с недоверием, расценивая эти показания как желание свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с подсудимыми, облегчить участь подсудимых, искусственно создать им алиби. Этот вывод суда основывается на следующих обстоятельствах:

1. Указанные свидетели, несмотря на давность произошедших событий, смогли детально вспомнить дату судебного заседания, во сколько оно закончилось, в каком вагоне ехали подсудимые ФИО16 и ФИО29. Свидетель ФИО30, который не был допрошен в ходе предварительного следствия, спустя почти полгода после произошедших событий, которые для него никакого значения не имели, тем не менее, запомнил с необычайной точностью дату, время, когда он встретил ФИО16 в электричке, номер вагона в котором он ехал. При этом в своих первоначальных показаниях подсудимые ФИО29 и ФИО16 о таком важном для них свидетеле как ФИО30, почему-то умолчали.

2. В суде установлено, что время в пути на автомобиле от здания суда и до станции Вербилки составляет 36 минут, а с учетом того, что подсудимый ФИО12 на автомобиле ФИО19 заезжал к ФИО20 за яблоками и они пробыли там около 10-15 минут, составляет более 50 минут. Тогда как время в пути потерпевшей ФИО23 до станции Вербилки не могло превышать около 40 минут.

3. Как следует из журнала учета посетителей Талдомского районного суда, заполняемого судебными приставами при входе граждан в помещение суда, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО31 ГГГГ в судебном заседании не присутствовали.

4. Показания подсудимых и свидетелей защиты сбивчивы и противоречивы. Так ФИО19 показал, что в пути следования ФИО12 находился на заднем сиденье автомобиля и играл с ребенком ФИО21, тогда как ФИО16 (ФИО15) показала, что ФИО12 сидел в автомобиле на переднем сиденье, а ФИО21 показала, что ФИО12 ни с кем в пути не общался. ФИО19 показал, что он после того, как высадил ФИО12 и ФИО21 приехал на станцию Вербилки и видел сошедшую с электрички ФИО23, однако ФИО16 (ФИО15), Гудков, ФИО29 и ФИО16 показали, что, сойдя с электрички на станции Вербилки, они автомобиль ФИО19 не видели. ФИО12, ФИО19 показали, что по приезду к ФИО20, они все вышли из машины, ФИО20 нарвал им один пакет яблок, тогда как ФИО32 показала, что ФИО21 из машины не выходила, и ее сын нарвал три пакета яблок.

5. Подсудимые никаких веских оснований для их оговора со стороны потерпевшей в суде не привели, а их версия является не логичной и абсурдной. Если следовать их версии, то потерпевшая их в электричке не видела, и не видела их на станции Вербилки, так как шла впереди них на большом расстоянии, тогда как она смогла узнать о том, что подсудимые ехали с ней в одной электричке и указать это в своем обращении в полицию.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО23 не противоречивы, логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с судебно-медицинской экспертизой, с показаниями свидетеля ФИО22, ФИО27, ФИО28, а потому каких-либо веских оснований не доверять им у суда не имеется. Различие в показаниях потерпевшей касались уточняющих подробностей сообщенных ею сведений и никак не влияли на существо ее показаний.

При таких обстоятельствах, алиби подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления не нашло своего подтверждения в суде и опровергается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против правосудия, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО14 и ФИО13 был изменен, из приговора исключено указание о квалификации их действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Герб Г.Н. и осужденного ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 45-52);

- копией протокола судебного заседания по делу № в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе судебного следствия участник уголовного процесса прокурор Новикова О.Б. заявила, что вина осужденных подтверждается доказательствами, которые мотивированно были положены в основу приговора. Суд первой инстанции дал им правовую оценку, признав их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу (л.д. 53-56);

- копией апелляционного постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Московский областной суд признал, что выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия осужденных суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.309 УК РФ, поскольку они совершили принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд постановил приговор Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО14 и ФИО33 изменить, исключить из приговора указание о квалификации их действий по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Герб Г.Н. и осужденного ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 57-60);

- копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об отсутствии в указанный день в числе посетителей Талдомского районного суда ФИО8 (ФИО2) (л.д. 63);

- копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 9 находится ФИО8 (ФИО2), паспортные данные: 46 11 040103, время прибытия – 09 часов 35 минут, время убытия – 12 часов 41 минуту, место следования – зал судебных заседаний №(л.д. 64);

- копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый ФИО20 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Суд приговорил ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанная копия заверена гербовой печатью Талдомского районного суда <адрес> с подписью судьи (л.д. 66-69);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.309 УК РФ (л.д. 71);

- копией обвинительного заключения по обвинению ФИО12, ФИО14 и ФИО13, составленного 28.01.2016 года в ОМВД России по Талдомскому р-ну, в котором собраны доказательства, подтверждающие вину вышеуказанных лиц в инкриминируемом им преступлении. В обвинительном заключении изложены показания свидетеля ФИО6, обеспечивающие алиби ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ФИО13 и ФИО14, после судебного заседания находились вместе с ней в электропоезде «Савелово-Москва Савеловская» и никаких преступных действий не совершали, а ФИО12 после судебного заседания уехал на автомобиле, в связи с чем не мог находиться совместно с ней в указанном электропоезде. В приложении к обвинительному заключению ФИО6 заявлена как свидетель со стороны защиты (л.д. 72-94);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы: копия подписки потерпевшего, свидетелей; копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; копия протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного заключения по обвинению ФИО12, ФИО16 и ФИО29, составленное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания в Московском областном суде по делу № в апелляционном порядке от ДД.ММ.ГГГГ; копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копия из журнала учета посетителей Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала учета посетителей Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-109).

А также приобщенными к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя:

- копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый ФИО18 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Суд приговорил ФИО18 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанная копия заверена гербовой печатью Талдомского районного суда <адрес> с подписью судьи;

- копией приговора Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимая ФИО21 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Указанная копия заверена гербовой печатью Талдомского районного суда <адрес> с подписью судьи.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Доводы обвиняемой ФИО6 о ее невиновности опровергаются рапортом помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ от 13.06.2017 года; показаниями свидетеля ФИО7; вещественными доказательствами (документами), имеющимися в материалах уголовного дела, в их числе копией из журнала учета посетителей Талдомского районного суда от 11.09.2015 года, свидетельствующей об отсутствии в указанный день в числе посетителей Талдомского районного суда ФИО6 (ранее ФИО26), которая несмотря на это, с целью дальнейшего создания алиби подсудимым ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывает на ее присутствие в указанный день на судебном заседании.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают у суда сомнений.

Приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных доказательств. К показаниям свидетелей со стороны защиты, суд отнесся критически, с недоверием, расценивая эти показания как желание свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с подсудимыми, облегчить участь подсудимых, искусственно создать им алиби. Алиби подсудимых о непричастности к совершению указанного преступления не нашло своего подтверждения в суде и опровергается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО12, ФИО14 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и полно отразил их в приговоре. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению преступления также несостоятельны. Судом также были оценены и показания свидетелей защиты, к которым суд отнесся критически. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ подтверждена. Подсудимый ФИО20 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признал и раскаялся в содеянном. Суд приговорил ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена виновность ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 307 УПК РФ. Подсудимый ФИО18 согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 307 УПК РФ, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признал и раскаялся в содеянном. Суд приговорил ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно приговору Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО21 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Таким образом, вина обвиняемой ФИО6 в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования полностью доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. ФИО6 (ранее ФИО26), в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, зная о ложности своих показаний, данных ею при допросе в качестве свидетеля как в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в суде об этом не заявила.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим ее наказание суд относит нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО6 следует определить наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания будет наиболее способствовать ее исправлению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию подписки свидетеля ФИО6 (ФИО26); копию постановления о возбуждении уголовного дела № 9962 от 02.11.2015 года в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 309 УК РФ; копию постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству; копию протокола допроса свидетеля ФИО6 (ФИО26); копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов