Приговор № 1-107/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-107/2017

№1-107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «19» июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Запиреевой Я.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Ю,С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <...>, <...> судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время и дату, но не позднее 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, приобрел у неустановленного лица неустановленным способом для личного употребления сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе <...>), массой <...>., что является значительным размером, который он (ФИО2) незаконно хранил при себе до 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в двух метрах от <адрес>, был произведен его (ФИО2) личный досмотр, в ходе которого из правого кармана надетых на нем спортивных штанов был обнаружен и принудительно изъят вышеуказанный сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством <...>, массой <...> г., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда он вышел из первого подъезда <адрес>, где проживал его друг, у которого в тот день он распивал спиртное, к нему подъехала автомашина, из которой выбежали два человека в гражданской одежде и, представившись сотрудниками полиции, стали его обыскивать. Ничего при нем не обнаружив, сотрудники полиции посадили его в машину и, проехав на ней около <...> метров, припарковали ее у <адрес>. В салоне автомашины сотрудники полиции стали оформлять какие-то документы, которые он подписывать отказался. Затем они надели на него наручники. Дождавшись, пока на улице стало темно, они пригласили понятых и подвели его в наручниках к первому подъезду <адрес>. В присутствии понятых из переднего кармана надетых на нем спортивных штанов сотрудник полиции достал сверток, который до этого был подброшен ему сотрудниками полиции. Пачки с сигаретами при нем не было. На месте в составленных сотрудниками полиции документах он расписываться отказался.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, следует, что свою вину в незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства он признает полностью, указав, что наркотическое средство хранил для личного употребления до момента изъятия у него сотрудником полиции свертка с наркотическим средством (т.1 л.д.40-41).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно: постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности у <адрес> (т.1 л.д.9,12,13,14-16,17-23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, а в моче ФИО2 обнаружены основной метаболит героина, морфин, кодеин (т.1 л.д.28-32);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное на исследование вещество массой <...>., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе героин (т.1 л.д.36);

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которого представленное на исследование вещество массой <...>., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе героин (т.1 л.д.61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен изъятый у ФИО2 сверток с веществом, которое впоследствии приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-84,85).

Виновность ФИО2 также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей П.С.С., М.Д.Г., Д.Н.С., Д.К.И.

Так, свидетель М.Д.Г. показал, что 14.01.2017г. вместе с сотрудником полиции П.С.С. они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 после того, как в УМВД России по Сергиево-Посадскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков и может хранить при себе наркотические средства. В послеобеденное время они сидели в автомашине у дома, в котором проживал ФИО2, и осуществляли наблюдение. Спустя некоторое время они увидели ФИО2, который, выйдя из своего подъезда, зашел в первый подъезд этого же дома. Спустя 1-1,5 минуты ФИО2 вышел из первого подъезда и направился вдоль дома по дороге, при этом заметно нервничал и озирался по сторонам. Было принято решение об его остановке. После того, как они представились ФИО2, тот предпринял попытку от них убежать. Затем ФИО2 был ими остановлен, и в отношении него были применены спецсредства наручники. Далее в присутствии приглашенных понятых на месте понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из кармана надетых на нем штанов был принудительно изъят сверток с веществом. По факту изъятого свертка ФИО2 сообщил, что этот сверток ему подкинули. Изъятый сверток был упакован в конверт, подписан участвующими лицами.

Свидетель П.С.С. в суде дал показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетеля М.Д.Г.

Свидетели Д.К.И. и Д.Н.С. в суде показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они участвовали в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО2 Последний был в наручниках, был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции. При личном досмотре в кармане штанов ФИО2 была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился фольгированный сверток с веществом. Указанный сверток с порошком был изъят сотрудником полиции, упакован в конверт, на котором они расписались. В подтверждение указанных действий сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и расписались в нем.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.68-69).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ с учетом критерия значительного размера наркотического средства <...> определенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», поскольку ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

К показаниям ФИО2 о его непричастности к незаконному хранению наркотического средства, а также о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции, суд относится критически и расценивает их как защитную версию с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания подсудимого объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей П.С.С., М.Д.Г., Д.Н.С., Д.К.И., протоколом личного досмотра ФИО2, а также результатами медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Одновременно с этим судом также учитывается, что в ходе дознания ФИО2 свою вину в незаконном хранении наркотического полностью признал, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого отказался в суде, а версию о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, выдвинул непосредственно при рассмотрении дела судом.

Виновность ФИО2 с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Показания свидетелей П.С.С., М.Д.Г., являющихся сотрудниками полиции, подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей Д.Н.С., Д.К.И., которые ранее с ФИО2 знакомы не были и оснований к его оговору не имеют. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 указанными лицами и сторона защиты. Нарушений порядка проведения личного досмотра ФИО2 судом не установлено, результаты личного досмотра отражены в соответствующем протоколе в присутствии понятых.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания полагать, что изъятый у ФИО2 сверток с наркотическим средством был ему подброшен сотрудниками полиции. Каких-либо достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу сторона защиты суду не представила. В протоколе личного досмотра ФИО2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял. Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 подтверждается материалами данных оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей П.С.С. и М.Д.Г. Факт употребления ФИО2 не в медицинских целях и не по назначению врача наркотических средств подтверждается полученными результатами проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, суд не находит оснований для оправдания ФИО2 по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний <...>), осуществляет уход за родственниками - престарелым отцом и сестрой, являющейся <...>. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается, что с №. ФИО2 состоит на профилактическом наблюдении у нарколога в виду употребления наркотических средств.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, учитывая, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного преступления, новое преступление совершил в период испытательного срока, не работает, состоит на профилактическом наблюдении у нарколога в виду употребления наркотических средств, не встал на путь исправления, имеет склонность к совершению преступлений, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, который в период испытательного срока через месяц после осуждения совершил аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении подсудимого условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначает ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание данные о его личности, сведения о его поведении и допущенных нарушениях порядка отбывания наказания в период условного осуждения, факт совершения им в период испытательного срока аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также то, что он скрывался от суда, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, считает, что ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Ю,С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - сверток с <...> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .