Решение № 2-3485/2019 2-3485/2019~М-3233/2019 М-3233/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-3485/2019

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, страховая компания, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 На момент причинения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование» (полис КАСКО №). Истец выплатил СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН Авто» в счет ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, страховое возмещение в размере 488110,88 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет: 488110,88-400000=88110,88 рублей

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 88110,88 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2843,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражал против результатов судебных экспертиз, заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Газель, государственный номер <***> под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №W/046/4029820/7, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В результате ДТП ФИО3, как собственнику автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <***> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. В связи с чем, потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией был произведен осмотр ТС и выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». На основании акта выполненных работа, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» произвело оплату осуществлённого ремонта в размере 488110,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 453811 рублей, без учета износа – 457774 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» являются источником доказательств, которые может быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком ФИО1 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 57774 рубля (расчет: 457774 руб. – 400000 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые им не оплачены. Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплексной судебной экспертизы составляет 25400 рублей (л.д. 69).

Учитывая, что требования АО «Альфа Страхование» суд удовлетворил частично (66% удовлетворенных требований (57774/88110,88*100%)), суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную комплексную судебную экспертизу в размере 10160 рублей с истца и 15240 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6028,17 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1933,22 рублей от размера удовлетворённых требований в пользу истца.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 №4931W/046/4029820/7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57774 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 1933 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15240 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ