Решение № 2-1201/2023 2-1201/2023~М-204/2023 М-204/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1201/2023

Дело № 2-1201/2023 (М-204/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-000325-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО4, третьи лица: ООО «Коммунальщик Дона», ПАО «РОСБАНК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, а также частично имущества, расположенного в указанной квартире. В результате произошедшего залива квартиры истца ООО «Коммунальщик Дона» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залива квартиры явилось повреждение шланга смесителя холодного водоснабжения в кухне в квартире ответчика.

Кроме того, в результате залива пострадало имущество истца, находящееся в момент залива в квартире, а именно: кровать детская, тумба для обуви, шкаф – купе, корпус шкафа кухонного напольного, шириной 60 см, корпус шкафа кухонного напольного, шириной 50 см.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива (согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года), составляет 231834,00 рублей, стоимость пострадавшей мебели составляет 75650,00 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 307484,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить сумму причиненного ущерба, истец ФИО5, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму убытков в размере 242294,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,34 рублей, по оплате досудебного заключения в размере 19000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1950,00 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, дали пояснения аналогичные содержанию письменного отзыва на иск, оспаривая сумма ущерба, посчитав её завышенной, причину залития и факт залития не оспаривали, ответчик обязался возместить сумму ущерба в пределах разумного.

Представители третьих лицООО «Коммунальщик Дона», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-23 – выписка из ЕГРН).

Вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, а также частично имущества, расположенного в указанной квартире.

В соответствии с актом ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице инженера участка <данные изъяты> ФИО1 начальника участка <данные изъяты> ФИО2 мастера участка <данные изъяты> ФИО3., собственника квартиры № ФИО5 и собственника квартиры № ФИО4, в результате обследования квартиры <адрес> комиссией были установлены следы залития на кухни: натяжной потолок (вода присутствует в полости потолка), стены: стена смежная с улицей обои виниловые ? 1,5 м?, стена смежная с комнатой обои виниловые ? 1,5 м?, стена смежная с санузлом обои виниловые ? 2,5 м?. Возможны скрытые повреждения электропроводки, пол плитка: плинтус МДФ визуальные изменения (набухание ? 3 погонных метра). Комната: натяжной потолок (вода присутствует в полости потолка) стены пробка ? 1,5 м, стена смежная с квартирой № 40, стена смежная с кухней обои виниловые стена влажная ? 2,5 м?, стена смежная с коридором общего пользования – обои виниловые ? 5 м?, пол пробковый ламинат ? 18 м?. Санузел возможны скрытые повреждения электропроводки. Коридор стена смежная с коридором общего пользования, стена обои виниловые ? 2 м? (влажная).

Указанным актом ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная причина залива квартиры истца - повреждение шланга смесителя холодного водоснабжения в кухне в квартире ответчика. Указанный акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии собственника квартиры № ФИО4, из которой по предварительной оценке произошло залитие квартиры истца, ответчиком не оспорен, факт залития квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д. 19).

Кроме того, в результате залива пострадало имущество истца, находящееся в момент залива в квартире, а именно: кровать детская, тумба для обуви, шкаф – купе, корпус шкафа кухонного напольного, шириной 60 см, корпус шкафа кухонного напольного, шириной 50 см.

Определением суда от 15.03.2023 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, а также имущества, находящего в квартире истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией судебным экспертов осмотром на месте квартиры <адрес> установлено, что в коридоре выявлены дефекты в виде отслоения обоев над входной дверью и обоев на стене, смежной с санузлом. В кухне квартиры №39 имеются дефекты в виде отслоения обоев от поверхности наружной стены и стен, смежных с жилой комнатой и санузлом, а также отслоение окрасочного слоя и пятна желтого цвета на потолочных плинтусах.

В жилой комнате выявлены дефекты внутренней отделки в виде отслоения обоев над балконным блоком и на боковых стенах во встроенном шкаф-купе. На стене, смежной с коридором общего пользования, дефекты отделочного покрытия из обоев экспертами не выявлены. На стене, смежной с соседней квартирой, выявлены изменения цвета обоев в виде темных вертикальных полос. В связи с тем, что в жилой комнате внутренняя отделка стен выполнена из трех видов обоев, а дефекты, характерные для последствий залива, локализуются на двух видах обоев (пробковые и с крупным рисунком), экспертами произведен расчет стоимости восстановительных работ только по смене пострадавших от залития обоев. Покрытие пола жилой комнаты имеет дефекты в виде коробления и расхождения досок ламината. Как указано судебными экспертами, выявленные дефекты характерны для последствий залива и соответствуют данным акта ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ

Также осмотром на месте судебными экспертами определено, что отделка потолка в коридоре, кухне, санузле и жилой квартиры № выполнена натяжными потолками. Натяжной потолок в коридоре и кухне выполнен единым полотном. Потеки, пятна, разводы, повреждения полотен натяжных потолков в комнатах квартиры № судебными экспертами не выявлены. В акте ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потолки в кухне и жилой комнате подвергались заливу, в связи с чем судебными экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по демонтажу и монтажу полотна натяжного потолка и протравке нейтрализующим раствором поверхности перекрытия.

Как указано экспертами, в акте ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о намокании потолка в санузле квартиры №39, однако дополнительно в материалы дела были представлены материалы на флеш карте, на которых зафиксированы течь с потолка в санузле и наполнение полотна водой, в связи с чем судебными экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта по демонтажу и монтажу полотна натяжного потолка и протравке поверхности перекрытия нейтрализующим раствором.

Как установлено судебными экспертами внутренняя отделка пола и стен санузла квартиры №39 выполнена из керамической плитки, дефекты, связанные с заливом, в данном помещении отсутствуют.

В акте ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что откосы дверного проема между коридором и жилой комнатой, окрашенные водоэмульсионной краской, и плинтуса из МДФ в коридоре, кухне и жилой комнате подвергались намоканию. В результате осмотра на месте дефекты внутренней отделки откосов дверного проёма между коридором и жилой комнатой и плинтусов МДФ в коридоре, кухне и жилой комнате, характерные для последствий залива, судебными экспертами не выявлены.

Также по данным заявленных исковых требований и акта ООО «Коммунальщик Дона» от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром на месте комиссией судебных экспертов определено, что в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено следующее имущество: детская кровать, тумба для обуви, шкаф-купе встроенный, кухонный гарнитур.

В свою очередь по данным материалов дела и осмотром на месте судебными экспертами были определены дефекты, имеющиеся на момент осмотра исследуемого имущества, а именно детская кровать и тумба для обуви имеют дефекты от воздействия влаги в виде разбухания и расслоения ножек из ЛДСП у детской кроватки и разбухания и расслоение боковин, фасада ящика из ЛДСП у тумбы для обуви. Как указано судебными экспертами дефекты относятся к значительными (ГОСТ 15467-79 пункт 44), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечностью в связи с изменением прочностных характеристик деталей и потребительских свойств исследуемых объектов. В результате исследования судебными экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта детской кровати и тумбы для обуви, расположенных в квартире по адресу: <адрес> составляет 8325,00 рублей.

Также по данным материалов дела и осмотром на месте судебными экспертами были определения дефекты шкафа-купе встроенного в виде разбухания и расслоения 3-х перегородок из ЛДСП габаритами 2,46 м х 0,56 м и разбухание и расслоение 6-ти полок габаритами 0,57м х 0,56 м. Стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе встроенного, расположенного в квартире по адресу: <адрес> составляет 15406,00 рублей.

Кроме того, как определено судебными экспертами в результате произошедшего залития пострадал кухонный гарнитур, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, который на момент натурного осмотра имел дефекты в виде разбухания и расслоения элементов корпусов из ЛДСП напольных шкафов: 2 штуки габаритами 0.60 м х 0,82 м х 0,53 м; 1 штука габаритами 0,50 м х 0,82 м х 0,53 м. Указанные дефекты, как отмечено судебными экспертами являются устранимыми (пункт 46 ГОСТ 15467-79), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, после чего товар может быть использован по назначению и в данном случае, как отмечено судебными экспертами, требуется замена поврежденных корпусов напольных шкафов. В результате исследования, судебными экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта и имущества в виде поврежденного кухонного гарнитура, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет 13170,00 рублей. Также судебными экспертами рассчитана стоимость доставки имущества до квартиры в г. Ростове-на-Дону с учетом объема поврежденного имущества и арендой транспорта на 4 часа и услугами 2 грузчиков, что составляет 5640,00 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, судебными экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес> пострадавших в результате залития, которая составляет 199753,00 рублей.

Также судебными экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 42541,00 рублей, в том числе детская кровать – 6750,00 рублей, тумба для обуви – 1575,00 рублей, шкаф-купе встроенный – 15406,00 рублей, кухонный гарнитур – 13170,00 рублей, доставка – 5640,00 рублей (л.д. 116-139).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебные эксперты ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» предупреждались судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена комиссией судебных экспертов, имеющих высшее образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако ответной стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме несогласия с суммой причинённого ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, производство которой было назначено на основании ходатайства ответной стороны, суду не представлено.

В данном случае в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Однако, ответная сторона, после проведенной по делу судебной экспертизы, оспаривая сумму ущерба, таким правом не воспользовалась, надлежащих доказательств, подтверждающих наименьшую стоимость поврежденного имущества не представила, не оспаривая в судебном заседании причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение комиссии судебных экспертов <данные изъяты> полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, распложённого в момент залития в квартире, и пострадавшего от залития, законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном в соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по проведению стоимости оценки ущерба в размере 19000,00 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5622,94 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 199753,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры <адрес> в размере 42541,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья И.В. Морозов