Решение № 2-4681/2019 2-4681/2019~М-4049/2019 М-4049/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4681/2019

Дело № 2-4681/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 (до замены фамилии и имени - Миров Давид Мразович) о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Мирову Д.М. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 08.04.2017 года между ПАО Банк ВТБ и Мировым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - на приобретение транспортного средства. Исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства. Поскольку ответчик не исполняет договорные обязательства, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, установив первоначальную продажную цену для публичных торгов в размере <данные изъяты>

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до замены фамилии и имени - Миров Д.М.) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.04.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мировым Д.М. заключен кредитный договор № под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в сумме 1 017 022,24 руб. под 12,9% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Согласно информации УМВД России по Липецкой области от 17.07.2019 года ответчик Миров Давид Мразович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвел замену фамилии и имени на «Мразов Армен», документирован паспортом серии 4217 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Добринскому району УМВД России по Липецкой области.

С 19.04.2018 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В силу п. 2.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом насчисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В соответствии с п. 3.2.1 заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки).

Из п. 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, что подтверждается подписью ответчика.

Банк полностью исполнил договорные обязательства путем перечисления заемщику суммы кредита на банковский счет (продавца ТС) ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

Ответчиком платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на 15.11.2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Согласно расчету кредитная задолженность включает: основного долг – 900 786,07 руб., проценты – 81 418,12 руб., пени по основному долгу – 1 646,10 руб., пени по процентам - 1 119,75 руб.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, не представил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет в суд не направил.

28.09.2018 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № от 08.04.2017 года, то исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 года ФИО1 с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО Банк ВТБ, по договору купли-продажи приобрел в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль Тойота Камри», идентификационный номер VIN: <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство – предмет залога передается в залог банку. Транспортное средство остается у заемщика.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что если предмет залога (или его часть) утрачен, поврежден или стал непригоден к эксплуатации, а заемщик его не восстановил или не заменил другим, равным по стоимости имуществом, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчик передал банку в залог приобретенное транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска.

15.07.2018 года залог на указанный автомобиль в пользу ПАО Банк ВТБ зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.2, п. 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств, включая просрочку возврата кредита и /или уплаты процентов, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик и залогодатель ФИО1 без согласия и ведома залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) произвел отчуждение автомобиля «Тойота Камри», являющегося предметом залога.

Из документов, предоставленных УГИБДД УМВД России по Липецкой области, установлено, что заемщик ФИО1 (до замены фамилии и имени – Миров Д.М.) ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Впоследствии ответчик ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля, в связи с чем 19.05.2018 года указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было зарегистрировано в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.11.2018 года спорный автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, поскольку являющийся предметом залога по кредитному договору автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, отчужден ответчиком без согласия залогодержателя и снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, то обращение взыскания на заложенное имущество при указанных обстоятельствах невозможно, в связи с чем исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать от ответчика ФИО1 (до замены фамилии – Мирова Д.М.) досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 19 049,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (до замены фамилии и имени - Миров Давид Мразович) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2017 года в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 (до замены фамилии и имени - Миров Давид Мразович) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.08.2019 года.