Решение № 2-3858/2024 2-3858/2024~М-1514/2024 М-1514/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3858/2024

78RS0№-16

Дело № 2-3858/2024 29 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 500 руб., из которых:

основной долг - 30 000 руб.;

задолженность по процентам – 42 820 руб.;

штрафы – 1680 руб.

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком на 33 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором возмездной уступки прав требований №ММ-Ц-06-02.22.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило название на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается записью о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком на 33 дня.

Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, договора уступки прав требований №ММ-Ц-06-02.22 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания», подтверждается материалами дела.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 500 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2435 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435 руб., а всего - 76 935 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024 года.