Решение № 12-133/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-133/2020

Дело № 12-133 /2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2020 года

Нальчикский городской суд, Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Кушховой Р.Д.,

С участием защитника -адвоката Абазова К. Х., представившего удостоверение № и ордер № от 31.12. 2019г.,

ФИО2 <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу защитника -адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи Кижаевой М.В. судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. Кижаевой М.В.- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак у 481 ву регион 07, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

О чем инспектором ФИО3. был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, адвокат Абазов К.Х. в интересах ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой.

Считает, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Полагает, что данное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит прекратит по следующим основаниям:

С выводом судьи согласиться нельзя, так как ФИО1 несмотря на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был абсолютно трезв, и вел себя адекватно обстановке, так как не употребляет и не употреблял никаких наркотических веществ или спиртных напитков.

В судебном заседании, суда первой инстанции не были допрошены: должностное лицо составившее административный протокол- инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 Хромов, а также свидетель по делу ФИО6.

Данные сведения, должны быть приняты во внимание, и исследованы, так как могут лечь в основу доказательства невиновности ФИО2 Не исследованность данных обстоятельств, свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Просит отменить, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение.

Будучи извещены надлежащим образом, ФИО2 и инспектор ФИО8 в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы адвоката Абазова К.Х. в интересах ФИО2 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27.11. 2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 03 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2120, государственный регистрационный знак у 481 ву регион 07, на <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 допустил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи от 23. 19. 2019 г. ФИО1, признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя ФИО2, что он неправомерно привлечен к административной ответственности не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными доказательствами.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ21120, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснением свидетеля ФИО6; рапортом инспектора ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО7, сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства судом приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, что и сделано мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР Кижаевой М.В. проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба адвоката Абазова К.Х. в интересах ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 не состоятельны и неубедительны, и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств, установленных по административному материалу вины ФИО2 в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба адвоката Абазова К.Х. в интересах ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, ФИО9 Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 23.12. 2019г. Кижаевой М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова