Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018 ~ М-1770/2018 М-1770/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2-2057/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в 17 час. 35 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, г/н {Номер}, совершил наезд на автомобиль Опель Мокка, г/н {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный на стоянке у дома по адресу: {Адрес}. Автомобиль Опель Мокка отбросило на автомобиль ГАЗ САЗ 351166, г/н {Номер}, принадлежащий ФИО3 После совершения столкновения ответчик скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Опель Мокка получил повреждения задней части кузова с обеих сторон. Размер ущерба составил 128580 руб. На основании изложенного просила взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Однако, не согласен с суммой ущерба, считает, что подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа. Кроме того, не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 17 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, г/н {Номер}, по адресу: {Адрес}, совершил наезд на автомобиль Опель Мокка, г/н {Номер}, который от наезда отбросило на стоящий грузовой автомобиль ГАЗ САЗ-3511 66, г/н {Номер} (л.д. 14).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18) в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27-28) собственником автомобиля Опель Мокка, г/н {Номер} является истец ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению Вятской торгово-промышленной палаты {Номер} от {Дата} (л.д. 32-44), стоимость повреждений автомобиля Опель Мокка, г/н {Номер} без учета износа составляет 128580 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 100077 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. (л.д. 17-45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений абзацев три и четыре п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при отсутствии сведений о понесенных затратах на ремонт автомобиля, отсутствии сведений о восстановлении транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 100077 руб., то есть с учетом износа узлов и агрегатов, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат взысканию, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 13), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 руб. (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и может быть использована представителем для совершения иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3201,54 руб.

руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 100077 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины 3201,54 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 22.06.2018

судья К.Ф. Никонов