Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-2078/2018 М-2078/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2–2057/2018


решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 октября 2018 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» о расторжении договора микрозайма, определения размера ссудной задолженности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО МКК «Срочноденьги» о расторжении договора микрозайма, определения размера ссудной задолженности,

В обоснование иска указано, что 22.04.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договора микрозайма № на сумму 3000 руб., сроком до 08.05.2018 года, процентная ставка по займу составила 817,6% годовых (2,24% в день).

Истец не смог своевременно внести денежные средства на оплату суммы основного долга, а когда обратился в МФО для погашения задолженности выяснилось, что на сумму основного долга были начислены несоразмерные с суммой основного долга штрафные санкции, которые на момент последнего обращения составляют 64 687.50 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Истец не согласен с общим размером задолженности по следующим основаниям: размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за прострочку исполнения обязательств значительно превышает сумму основного долга. С этим истец категорически не согласен в силу их несоразмерности. Разрешить данный спор можно только с применением ст. 333 ГК РФ, соответственно соразмерная неустойка должна составлять не более суммы по основному долгу (3.000 рублей). Ответчиком представлен расчёт процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 817,6 % годовых.

Между тем, согласно информационному письму Банка России от 28 апреля 2017 года № «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 01 января 2016 года составляет 09,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 90,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Просит суд, учесть фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 817,6% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу № Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 № Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 № и др. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор микрозайма № от 22.04.2018, определить размер ссудной задолженности в размере 9000 рублей, из которых 3.000 рублей - сумма основного долга, 3000 рублей - соразмерные проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей - соразмерная

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд расторгнуть договор микрозайма № от 22.04.2018, определить размер ссудной задолженности в размере 9000 рублей, из которых 3.000 рублей - сумма основного долга, 3000 рублей - соразмерные проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей - соразмерная неустойка.

Ответчик ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено из материалов дела по договору микрозайма № от 22.04.2018 заключенному между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1, последним получены денежные средства в сумме 3000 руб., под 817,6 % годовых со сроком возврата – 08.05.2018 года. Сумма процентов составила 1075,2 рублей. Сумма к возврату 4075,20 рублей.

До настоящего времени сумма займа истцом ответчику не возвращена.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер неустойки составляет: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно: с 16 дня просрочки, одновременно с начислением процентов неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа; со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Согласно данным ООО МКК «Срочноденьги» по состоянию на 20.07.2018 года сумма задолженности договору микрозайма № от 22.04.2018 составила 64687,50 руб.

05.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора микрозайма № от 22.04.2018 года и определению размера ссудной задолженности в размере 9000 руб., из которых сумма основного долга 3000 руб., сумма процентов 3000 руб. и сумма соразмерной неустойки -3000 руб., которая оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о расторжении договора микрозайма № от 22.04.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Разрешая иск, суд учитывает, что ФИО1 не заявляет в качестве основания расторжения договора существенное нарушение договора микрокредитной компанией.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть. Как правило, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на установление ответчиком в договоре размера процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за прострочку исполнения обязательств в размере, значительно превышающем сумму основного долга, что является, по его мнению, злоупотреблением правом, заведомо недобросовестным действием ответчика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора микрозайма Ответчиком соблюдены требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающие ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма. А именно: Микрофинансовая организация не вправе: - начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Подписывая договор займа, ФИО1 согласился с его условиями, то есть добровольно принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о расторжении договора микрозайма удовлетворению не подлежат.

Истец просит определить размер ссудной задолженности в размере 9000 руб., из которых сумма основного долга 3000 руб., сумма процентов 3000 руб. и сумма соразмерной неустойки - 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения заявленной суммы процентов и неустойки, поскольку с условиями договора микрозайма ответчик согласился и не оспаривал их, кроме того, до настоящего времени микрофинансовая организация не предъявляла требований к истцу о применении мер ответственности за ненадлежащее выполнений условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» о расторжении договора микрозайма, определения размера ссудной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.