Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024(2-8141/2023;)~М-6739/2023 2-8141/2023 М-6739/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1583/2024

(№)

УИД:36RS0(№)-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на объект капитального строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 2074,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договоров купли-продажи недвижимости от 14 февраля 2008 года и от 28 февраля 2008 года (ФИО)4 и (ФИО)5 продали истцу каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> в литерах А — А2. Указанный объект незавершенного строительства был возведен в соответствии с разрешением на строительство от 4 февраля 2004 года N15, выданным инспекцией Архстройнадзора города Воронежа. Разрешение на строительство было выдано на основании постановления главы администрации города Воронежа от 8 июля 2002 года N1160 на основании заключенного (ФИО)4 договора аренды земли N 1381-02-09/мз от 6 сентября 2002 года. Впоследствии действие разрешения на строительство было продлено на срок до 31 декабря 2005 года.

На основании указанных двух договоров купли-продажи недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации от 24 марта 2008 года (№) о праве собственности истца на объект незавершенного строительства, инвентарный (№) в литерах А — А2 по адресу: <адрес>.

После приобретения объекта незавершенного строительства между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 18 июля 2022 года к договору аренды земельного участка от 30 мая 2007 года номер 252-07/гз, по условиям которого истец с 24 марта 2008 года стала стороной арендатора по указанному договору аренды, заключенному в отношении земельного участка из неразграниченной государственной собственности, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

При этом истец указывает на то, что уже техническим паспортом, инвентарный (№) от 8 мая 2008 года, составленным филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» – БТИ Ленинского района г. Воронежа, описано завершенное строительством здание площадью 2074,2 кв.м по адресу: <адрес> (на титульном листе технического паспорта допущена техническая ошибка в адресе, тогда как на штампах и схемах технического паспорта адрес спорного объекта капитального строительства указан корректно). Раздел III “Описание зданий и сооружений» технического паспорта содержит сведения о том, что спорное здание было возведено в период 2005 – 2008 гг.

Все лица участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 61). Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 03.11.2023 г. (л.д. 62-64), исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО4 в судебном заседании также возражала по исковым требованиям.

В судебном заседании 12.03.2024 объявлялся перерыв до 03.04.2024 по ходатайству представителя третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, считавшего необходимым предоставить истцу время на обращение в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории, ограниченной улицами: <адрес> в городском округе <адрес>, утвержденный Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19 октября 2021 г. N 1033.

Представитель истца пояснил суду после перерыва, что ФИО1 было инициировано внесение изменений в указанный проект межевания территории с целью привести размер земельного участка, фактически занимаемого объектом капитального строительства по адресу: <адрес> в соответствие с новыми градостроительными регламентами, установленными для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 27.05.2020 N 1430-IV.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Судом установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> на основании гражданско-правовых сделок – договоров купли-продажи, заключенных физическими лицами, (ФИО)4 и (ФИО)5, которым отчуждавшийся объект капитального строительства принадлежал на основании разрешения на строительства, выданного в установленном законом порядке (л.д. 35-37).

Являясь титульным собственником объекта капитального строительства, истец приобрела его в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 года (л.д. 38) в том виде, в котором объект находится на дату предъявления ею иска о признании права. Технический паспорт, инвентарный (№) от 8 мая 2008 года, составленным филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» – БТИ Ленинского района г. Воронежа, описывает объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> как нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 2074,2 кв.м. (л.д. 16-29).

Как пояснил суду представитель истца, получение ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, затруднено тем, что проектная документация, на основании которой ранее выдавалось разрешение на строительство данного здания в 2004 году, продавцами объекта незавершенного строительства – (ФИО)4 и (ФИО)5 – истцу не передавалась, а в профильном подразделении Администрации городского округа город Воронеж – управлении подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства – ввиду продолжительного времени, прошедшего с даты выдачи указанного разрешения на строительство такая проектно-сметная документация также отсутствует.

Добросовестность и открытость владения истцом спорным зданием подтверждается, в числе прочего, тем, что ФИО1 заключила с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) дополнительное соглашение от 18 июля 2022 года (л.д. 12) к договору аренды земельного участка от 30 мая 2007 года N252-07/гз, (л.д. 13-15) по условиям которого истец с 24 марта 2008 года стала стороной арендатора по указанному договору аренды, заключенному в отношении земельного участка из неразграниченной государственной собственности, площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), – то есть земельного участка, фактически занимаемого спорным зданием.

Представленным в материалы дела письмом Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 18 апреля 2018 г. N 9519619 (л.д. 42) подтверждается, что границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не нарушают красных линий, следовательно, размещение спорного объекта капитального строительства не нарушает требований территориального градостроительного зонирования.

Впоследствии на основании заявления ФИО1 был разработан и утвержден Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 19 октября 2021 г. N 1033 проект межевания территории, ограниченной улицами: <адрес><адрес> в городском округе <адрес>. Как следует из текстовой и графической части указанного проекта межевания территории, в нем предлагается изменить границы земельного участка площадью 606 кв. м, расположенного по <адрес> (кадастровый (№)). Вид разрешенного использования земельного участка - "проектирование и строительство магазина-кафе". В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 30.05.2007 № 252-07/гз (л.д. 12) арендатором данного земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО1. В текстовой части проекта межевания территории указано на то, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 24.03.2008 N 36-36-01/015/2008-160.(л.д. 38).

В результате утверждения проекта межевания территории земельный участок ЗУ 10 площадью 1751 кв. м образуется путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203018:7. При этом ответчик, Администрация городского округа город Воронеж, при образовании в проекте межевания территории земельного участка, фактически занимаемого зданием, о праве собственности на которое заявляет истец, определил вид разрешенного использования образуемого земельного участка, установив его в соответствии с Правилами землепользования и застройки как "торговые комплексы, торговые центры, универмаги", что соответствует виду разрешенного использования "проектирование и строительство магазина-кафе".

По ходатайству истца суд определением от 09 января 2024 года назначил по делу строительно-техническую судебную экспертизу, перед экспертом поставлены вопросы:

1.Соблюдены ли при строительстве нежилого здания магазина по адресу: <адрес> строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности?

2.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания магазина по адресу: <адрес>?

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 6 февраля 2024 года N 092/24, обследованное экспретом отдельно стоящее нежилое здание по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям Градостроительного кодекса, а также региональным требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны ЖМ(р), в которой расположено здание, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 27.05.2020 N 1430-IV.

Эксперт сделал вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого нежилого здания по <адрес> в <адрес> занимают рабочее положение и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушения и повреждения, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствия деформаций и образования трещин. Объемно-планировочные и конструктивные решения исследованного экспертом здания соответствуют требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан; исследуемое здание соответствует санитарно-бытовым нормам, а также не нарушает законные требования граждан по эксплуатации соседних строений и земельных участков, не создает угрозы жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец удовлетворяет требованиям, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронежа удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 2074,2 кв.м. по адресу: <адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.04.2024.