Решение № 2-3290/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3290/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО1 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска сослался на то, что между ФИО1 и ООО «Капитель» ( прежнее неименование ООО «Армада Град» был заключен договор участия в долевом строительстве №,Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 84,01 квм., жилой проектной площадью 46,17 кв.м., расположенная на 3-м этаже «Жилого комплекса по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» - 23 этажного 154-квартирного жилого дома литер 1, на земельном участке площадью 2 866 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0307007:94, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> внутригородском округе. Обязательство по оплате цены договора ФИО1 выполнил, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен в первом квартиле 2015 года. Однако <адрес> была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком обязательства не были выполнены в срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 884.094,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу истца и КРОО по ЗПП «Право и закон». В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, иск просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Капитель» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела извещены надлежащим образом. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил в суд ранее свои письменные возражения, в которых пояснил, что задержка в передаче квартиры истцу была обусловлена рядом объективных причин, не зависящих от ответчика. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца ( л.д. 64-68). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капитель» (прежнее наименование ООО «АрмадаГрад») был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т, по условиям которого застройщик обязан был построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцу трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже «Жилого комплекса по адресу: <адрес> в г. Краснодаре» - 23 этажного 154-квартирного жилого дома литер 1, на земельном участке площадью 2 866 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0307007:94, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> внутригородском округе.

Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (л.д.7-14). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать истцу квартиру в первом квартале 2015 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). Цена договора составила 3.449.450,6 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 403 дня. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Учитывая тот факт, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у и от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11%, размер неустойки составляет 884.094,70руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными обстоятельствами. В частности, увеличение сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию объясняется не зависящей от застройщика задержкой подключения дома к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. ООО «Краснодар-Водоканал» не выполнило своих обязательств по договору водоснабжения и водоотведения, и официально перенесло сроки выполнения работ на ноябрь 2015 года. Однако, договоры с подрядчиками на выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения были заключены еще позже, в декабре 2015 года, что повлекло объективную причину задержки ввода дома в эксплуатацию. В договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям с ОАО «Краснодартеплосеть» было включено условие по проектированию и реконструкции существующей подводящей теплотрассы 2Ду250 на новую теплотрассу 2Ду350 до центра фасада земельного участка. В связи с этим, потребовалось дополнительное финансирование объекта строительства и согласование проекта работ по прокладке тепловых сетей, что объективно повлияло на сроки выполнения работ по завершению строительства жилого дома. Причиной задержки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию явилось также изъятие материалов градостроительного дела, относящиеся к разрешению на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> в г. Краснодаре, из Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара (отсутствие материалов градостроительного дела являлось причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до середины февраля 2016 года). Наложение арестов на счета застройщика и запрет на совершение сделок с объектами долевого строительства также явилось объективным обстоятельством, способствующим невозможности своевременной сдачи объекта в эксплуатацию. При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком ЖК «Большая Российская». Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что минимальный размер неустойки может быть снижен только до 337.398,27 руб. ( расчет на л.д. 102-103), не может быть принят во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствием каких-либо сведений о размере реального, а не возможного ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 50 000 рублей и устанавливает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 25 000 рублей, по 12.500 рублей в пользу ФИО5 и КРОО ЗПП «Закон и право». Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 3 000 руб. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Капитель»» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2.000 рублей, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах ФИО1 к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000. руб., в счет компенсации морального вреда 3.000. руб., штраф 12.500. руб., а всего взыскать 65.500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон» штраф в размере 12.500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитель» госпошлину в доход государства в размере 2.000. (Две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий