Решение № 2-6533/2018 2-6533/2018~М-5692/2018 М-5692/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-6533/2018

Дело № 2-6533/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ФИО3 с учётом уточнений заявил требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании:

страхового возмещения в размере 58574,16 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.,

неустойки за период с 22.02.2018 по 02.07.2018 в размере 71843,8 руб.,

компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно в полном объёме выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Авторесурс сервис".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указал, что повреждения топливного бака и экрана не относятся к ДТП и потому их ремонт не должен был производиться. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство, в котором указало на выполнение работ по замене экрана выхлопной трубы и необоснованность выводов судебного эксперта о том, что данные работы фактически не производились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства ... со сроком действия с 26.01.2017 по 25.01.2018, ФИО3 выдан полис № ...

В период с 26.12.2017 по 25.01.2018 страховая сумму по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляла 1477866 руб. Способ выплаты возмещения – оплата стоимости ремонта.

31.12.2017 произошло ДТП на ... км автодороги ... в виде наезда автомобиля истца на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное событие имеет признаки страхового случая в рамках договора добровольного страхования.

Из ответа СПАО "РЕСО-Гарантиня" следует, что 17.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

23.01.2018 ООО «...» произвел осмотр транспортного средства.

29.01.2018 составлено направление на ремонт в ООО «...».

22.02.2018 стоимость ремонта была согласована.

В период с 29.03.2018 по 10.04.2018 произведен ремонт транспортного средства.

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, обратился в ООО "..." за определением размера ущерба от ДТП.

Согласно отчету ООО «...» № 19518-ОТС от 16.04.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа запасных частей и материалов 221411,45 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и повреждений, полученных от ДТП 31.12.2017.

Из заключения судебной экспертизы ИП ... И.В. № 45/18 от 11.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет без учёта износа запасных частей и материалов 58574,16 руб., с учетом износа – 53688,31 руб. Эксперт указывает, что относятся к ДТП, но не были устранены в результате проведения ремонтных работ повреждения теплового экрана глушителя заднего, топливного бака, опоры АКПП задней нижней.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данным заключением эксперта, поскольку оно сделано лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика, изложенные в заключении специалиста ООО "...". Это же юридическое лицо производило первоначальный осмотр транспортного средства и определяло перечень повреждений, относящихся к ДТП. По существу предметом экспертного исследования в рамках настоящего дела было соотнесение повреждений, указанных специалистами ООО "..." и ООО ...". Выводы специалиста ООО "..." подробно опровергнуты экспертным заключением с обоснованием по каждой позиции. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на исследовании всех всех материалов дела.

Также суд не может принять позицию третьего лица о необоснованности выводов эксперта о том, что фактически работы по замене экрана не производились. В заключении эксперт производит сравнение фотографий повреждений, сделанных после обращения истца к ответчику за возмещением ущерба при осмотре 23.01.2018, и фотографий, сделанных при фактическом осмотре автомобиля 08.10.2018. При этом приходит к выводу об идентичности данных повреждений и невыполнению работ по замене экрана.

Суд находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на объективных данных собранных сторонами и самим экспертом.

Истец, уточнив исковые требования, по существу согласился с заключением эксперта.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 58574,16 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, действий ответчика по возмещению ущерба определяется в сумме 1000 руб.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

С учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 17.01.2018 в срок до 21.02.2018 включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 02.07.2018.

Соответственно, период просрочки составил с 22.02.2018 по 02.07.2018 (в пределах заявленных истцом требований) – 131 день. Цена услуги – 71843,8 руб. Тогда размер неустойки – 71843,8 руб. х 3% х 131 день = 282346,13 руб.

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то есть 71843,8 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе факта добровольной выплаты значительной части страхового возмещения и наличия судебного спора по оставшейся части, принимая во внимание размер страхового возмещения и размер начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 84574 руб. (58574 руб. + 1000 руб. + 25000 руб.) Соответственно, штраф рассчитывается как 42287 руб. (84574 руб. / 2)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 25000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, учитывая, что дело не представляет особой сложности и обусловлено разрешением предыдущего дела с участием тех же лиц и представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Также материалами дела подтверждены расходы истца на экспертную оценку, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным расходам в силу данных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на досудебное исследование имущества, на основании которого определяется цена иска.

Поскольку проведение оценки и привлечение для этого эксперта потребовалось для определения размера исковых требований, то расходы, связанные с таким привлечением, относятся к судебным. В связи с удовлетворением иска расходы на указанного эксперта в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания их завышенными суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3007,22 руб. (2707,22 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58574 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3007,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов