Апелляционное постановление № 22-3534/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 4/16-74/2019

Судья Сибер К.В. Дело № 22-3534\2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

По приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Тогучинский районный суд Новосибирской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, обращает внимание на то, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, выполняет все требования администрации, имеет одно, погашенное в настоящее время, взыскание и два поощрения. Осужденный оспаривает указание суда в постановлении на нестабильность его поведения и наличие действующего взыскания. Считает необоснованным вывод суда о том, что он нуждается в полном отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Бабенко К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обжалуемое им постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания.

Так, из представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имеет 1 взыскание, в настоящее время недействующее, 2 поощрения, исков по делу не имеет, требования режима в ИУ и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, принимает участие в принятии инициативных мер к психофизической корректировке личности и ресоциализации, окончил ФКП №, не трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет в полном объеме, трудоспособен, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал полностью, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства не решены.

Согласно указанной характеристике администрация учреждения поддержала ходатайство в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, наряду с мнением прокурора, который против удовлетворения ходатайства ФИО1 возражал.

Вместе с тем позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 80 УК РФ, не являлась предопределяющей принятое решение, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению, оценке и личности осужденного и его поведения, а также целей назначенного наказания.

Во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания, что является, как указано выше, необходимым условием для принятия решения в порядке ст. 80 УК РФ.

В частности, суд обоснованно учел взыскание, в настоящее время погашенное, то, что ФИО1 не трудоустроен. Указанные обстоятельства непосредственно характеризуют ФИО1 и его отношение к наказанию, назначенному по приговору суда, а также порядку исполнения такого наказания в условиях исправительного учреждения, которое по отношению ко всему периоду отбывания наказания исключительно примерным не являлось.

Кроме того, из представленных материалов следует, что вопросы трудового, а также бытового устройства в отношении ФИО1, вопреки мнению осужденного, не решены.

Как полагает суд апелляционной инстанции, наличие поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного в условиях исправительного учреждения, но вместе с тем не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку при рассмотрении таких ходатайств, удовлетворяя их, суд должен быть убежден в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе исправительными работами.

Такое убеждение ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не сформировалось.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции по ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, оно не противоречит разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на исследование материалов дела, согласно которым допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в настоящее время снято, сослался в следующем абзаце на то, что ФИО1 имеет действующее взыскание.

Согласно представленным материалам дела, а именно характеристике, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, он имеет одно взыскание в виде устного выговора за заправление спального места по неустановленному образцу, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения материалов дела судом первой инстанции.

При таких данных суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие у ФИО1 действующего взыскания.

Вместе с тем внесение указанных исправлений в описательно-мотивировочную часть постановления на существо принятого судебного решения, с учетом иных данных о поведении осужденного в условиях исправительного учреждения, не влияет, его неопределенности за собой не влечет, в связи с чем основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у осужденного ФИО1 действующего взыскания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда