Апелляционное постановление № 22-1213/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-30/2025

дело <номер> судья Губарь Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора Коваля М.В.,

защитника – адвоката Ивона Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орловской В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата><адрес>,

осуждённому приговором <адрес> суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Выслушав мнение прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

<дата> начальник МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орловская В.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указывает, что ФИО1 начал отбывать наказание в виде исправительных работ, так как работал в ООО «Инкубаторная станция», а в настоящее время проходит медицинское освидетельствование для трудоустройства в ООО «<адрес>» и в дальнейшем обязуется исполнять приговор надлежащим образом, в связи с чем считает, что суд преждевременно удовлетворил представление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Рожкова Н.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Часть 1 статьи 46 УИК РФ предусматривает, что нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Представление начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно представленным и исследованным в ходе судебного заседания материалам, <дата> ФИО1 поставлен на учёт в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где <дата> с ним была проведена первичная беседа, в ходе которой осуждённому разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушения порядка и несоблюдения условий отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что <дата> осуждённый приступил к отбыванию наказания в ООО «Инкубаторная станция».

Судом установлено, что ФИО1 17 апреля и <дата> находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы, а <дата> не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем 21, 30 апреля и <дата> ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 уволен из ООО «Инкубаторная станция».

<дата> ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «<адрес>», однако осуждённый в установленный законом срок в организацию не обратился, за что <дата> ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 вновь выдано предписание для трудоустройства в ООО «<адрес><адрес>», однако осуждённый в установленный законом срок в организацию не обратился, за что <дата> ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями осуждённого, рапортами инспектора уголовно-исполнительной инспекции и исследованными материалами дела, в том числе документами, представленными ООО «Инкубаторная станция», на которых основаны выводы суда, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за такое нарушение.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Срок неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ на момент принятия обжалуемого постановления, как и срок лишения свободы, подлежащий отбытию осуждённым, с учётом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ судом исчислен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 прошёл медицинское обследование, принят на работу в ООО «<адрес>» <дата>, при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, о незаконности выводов суда не свидетельствуют и на правильность разрешения поставленного перед судом вопроса в порядке исполнения приговора не влияют.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Орловской В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко