Апелляционное определение № 33-139/2026 33-2741/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-007254-03

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-139/2026 (33-2741/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 24 июня 2024 года в районе дома № 33 по ул. Некрасова в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan March, автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Bongo 3 под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей составляет 727713 руб. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») удовлетворило его заявление о прямом возмещении убытков и выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, полагал, что она обязана возместить ему причиненный имущественный вред в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение имущественного вреда 304410 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на проведения оценочной экспертизы 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 6477 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что в ДТП имеется вина водителя ФИО2, допустившего превышение установленного скоростного режима.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 304410 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 2500 руб. в счет возмещения убытков на оплату услуг эвакуатора.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату оценочной экспертизы взыскано 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 6269 руб. 10 коп.

ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 308 руб. 90 коп.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проезжая часть по ул. Некрасова представляет собой ровный участок дороги без изгибов, поворотов и препятствий, которые могли бы ограничивать обзор участникам дорожного движения. Полагает, что водитель ФИО2, находясь на значительном удалении от нее, располагал возможностью оценить дорожную ситуацию и учесть возможный выезд автомобиля Hyundai Solaris на третью полосу движения. Несмотря на данные обстоятельства, истец, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил перестроение на вторую полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Solaris, с последующим столкновением с автомобилем Kia Bongo 3.

Просит учесть заключение судебной экспертизы, которой установлено, что автомобиль истца двигался со скоростью 69 км/ч при разрешенной скорости движения – 60 км/ч, при этом в случае соблюдения скоростного режима ФИО2 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение. Полагает, что привлечение ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим вину истца в совершении ДТП.

Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ей не было предоставлено время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем она не имела возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5 Гигеля А.Е., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 июня 2024 года в районе дома № 33 по ул. Некрасова в г. Абакане Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Bongo 3 под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП от 24 июня 2024 года зафиксированы в рапорте о ДТП (т. 1 л.д. 42), приложении к административному материалу (т. 1 л.д. 43-44), схеме ДТП (т. 1 л.д. 52), объяснениях участников ДТП (т. 1 л.д. 49-51), фотографиях с места ДТП (т. 1 л.д. 53).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan March получил механические повреждения.

Согласно рапорту сотрудника полиции о ДТП от 24 июня 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan March, допустили столкновение между собой и от силы приложенного удара допустили столкновение с автомобилем автомобиля Kia Bongo 3 под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 46).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-56).

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2024 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1- в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 43).

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 106-107, 123).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения имущественного вреда, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что виновное в ДТП лицо ФИО1 обязана возместить ему причиненный имущественный вред в размере, превышающем страховое возмещение.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертом ФИО6 № 10/12/078/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March без учета износа заменяемых деталей составляет 1554523 руб., с учетом износа – 1041397 руб., стоимость транспортного средства – 910636 руб., стоимость годных остатков – 182923 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

По ходатайству стороны ответчика, полагавшей вину обоюдной, и не согласившейся с размером причиненного имущественного вреда, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № 109 от 16 декабря 2024 года экспертом установлен механизм ДТП.

На первом этапе (начальная фаза) на стадии сближения автомобиль Hyundai Solaris двигается по правой крайней полосе проезжей части. В процессе движения автомобиль перестраивается с первой полосы движения на вторую, после чего пересекает дорожную разметку 1.1, частично выезжает на третью полосу движения и останавливается. Автомобиль Nissan March первоначально осуществлял движение по третьей полосе движения. Далее он пересекает дорожную разметку 1.1 и смещается вправо на вторую полосу движения. Автомобиль Kia Bongo осуществлял движение по правой крайней (первой) полосе движения.

Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым, попутным столкновением, при котором взаимодействовали передняя левая часть кузова автомобиля Nissan March (зона расположения левого переднего крыла, левой передней двери, левой фары, левой части переднего бампера и левой части капота) и задняя правая часть кузова автомобиля Hyundai Solaris (зона расположения заднего правого крыла, правой части заднего бампера, правого фонаря и правой части задней панели). При этом в момент начала взаимодействия осевые линии кузовов автомобилей располагались под углом около 30° ± 5°, который в процессе взаимодействия изменялся в сторону увеличения. Далее после разъединения с автомобилем Hyundai Solaris происходит контактирование правой боковой частью кузова (правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло) автомобиля Nissan March с левой частью кузова автомобиля Kia Bongo.

Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма ДТП (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris в ходе возникновения вращающего момента смещается с разворотом задней части кузова по направлению против хода часовой стрелки до положения, зафиксированного в схеме ДТП. Автомобиль Nissan March от приложенной силы после столкновения смещается по направлению первоначального движения с разворотом задней части кузова по направлению против хода часовой стрелки и после контактирования с автомобилем Kia Bongo смещается вдоль полосы движения до положения, зафиксированного в схеме ДТП.

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля Nissan March при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Hyundai Solaris на третью полосу движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1484700 руб., с учетом износа 813200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 1643100 руб., с учетом износа - 868400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Nissan March с учетом коэффициента торга – 788310 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Nissan March экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 83900 руб. (т. 2 л.д. 2-81).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем возложил на ФИО1 гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда в размере 304410 руб. (788310 руб. среднерыночная стоимость автомобиля - 83900 руб. стоимость годных остатков - 400000 руб. страховое возмещение).

В действиях водителя ФИО2 суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что факт незначительного превышения разрешенной скорости движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку данный водитель, двигаясь в прямом направлении по третьей полосе, не намереваясь изменять траекторию движения, при наличии возникшей помехи на дороге осуществил маневр перестроения во вторую полосу движения, однако избежать столкновения не удалось.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО1 ссылается на наличие вины истца ФИО2 в указанном ДТП, указывает на то, что водитель ФИО2 располагал возможностью оценить дорожную ситуацию и предотвратить столкновение с ее автомобилем. Полагает, что суду следовало дать оценку действиям водителя ФИО2 на соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как видно из схемы ДТП (т. 1 л.д. 52), автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО1 выезжал на ул. Некрасова в сторону перекрестка улиц Некрасова - Тельмана с придомовой территории, автомобиль Nissan March под управлением ФИО2 двигался по ул. Некрасова по третьей полосе движения в сторону перекрестка улиц Некрасова – Тельмана.

Из видеозаписи ДТП (т. 1 л.д. 130) усматривается, что водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 осуществляла движение по крайней левой полосе со скоростью, значительно ниже средней скорости транспортного потока, после чего выполнила маневр перестроения на вторую полосу движения, затем на третью полосу движения и остановилась на проезжей части, при этом передняя левая часть автомобиля располагалась на третьей полосе движения, остальная часть автомобиля - на второй полосе движения. Перестроение происходило через сплошную линии разметки 1.1.

Водитель автомобиля Nissan March ФИО2 двигался по третьей полосе движения в прямолинейном направлении и, обнаружив, что автомобиль Hyundai Solaris перестраивается на его полосу движения, с целью избежать столкновения принял меры по перестроению на вторую полосу движения. После этого автомобиль Hyundai Solaris останавливается между второй и третьей полосами движения, после чего на второй полосе движения происходит столкновение автомобилей. После столкновения с автомобилем Hyundai Solaris автомобиль Nissan March от силы удара сместился и столкнулся с автомобилем Kia Bongo 3.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что двигался по третьей полосе движения ул. Некрасова на автомобиле Nissan March со стороны ул. ФИО7 в направлении ул. Кирова. Автомобиль Hyundai Solaris, двигаясь в первом ряду, начал выполнять маневр перестроения в третий ряд. С целью предотвратить столкновение он начал перестроение во второй ряд, но автомобиль Hyundai Solaris остановился между вторым и третьим рядом, в связи с чем произошло столкновение (т. 1 л.д. 49).

ФИО1 в объяснениях указала, что двигалась на автомобиле Hyundai Solaris с придомовой территории на ул. Некрасова в направлении перекрестка с ул. Тельмана. Она совершила перестроение с крайней правой полосы движения во вторую и планировала перестроиться на третью полосу движения. В левое зеркало заднего вида она увидела приближающийся на высокой скорости автомобиль Nissan March и остановилась, чтобы уступить ему право проезда, после чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 50).

Из фактических обстоятельств следует, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нарушение указанных пунктов не уступила дорогу автомобилю Nissan March под управлением ФИО2, осуществлявшему движение в прямолинейном направлении, совершила маневр, создающий помеху автомобилю Nissan March, вынудившего его изменить направление движения. Кроме того, в процессе перестроения с крайней правой полосы движения дважды нарушила требования дорожной разметки 1.1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В свою очередь, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожной разметки 1.1., однако, двигаясь прямолинейно по третьей полосе, при возникновении опасности (выезд автомобиля Hyundai Solaris на третью полосу движения) не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки без торможения и снижения скорости осуществил перестроение через сплошную линию разметки на вторую полосу движения, на которой большей частью находился автомобиль Hyundai Solaris, где и произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, наличие у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение без перестроения при движении со скоростью 60 км/ч.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации также состоят в причинной связи с ДТП.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в ДТП вины только водителя ФИО1

Учитывая, что нарушения, допущенные как ФИО1, так и ФИО2, способствовали совершению ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей – ФИО1 и ФИО2, поскольку действия каждого из них не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинной связи с ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным определить вину водителя ФИО1 в размере 80%, вину водителя ФИО2 в размере 20%.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 1643100 руб., с учетом износа - 868400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля с учетом коэффициента торга – 788310 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 83900 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного вреда за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 304410 руб. (рыночная стоимость автомобиля 788310 руб. - стоимость годных остатков 83900 руб. – страховое возмещение 400000 руб.)

Истец также указывал на то, что понес убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 2500 руб., что подтверждается договором № 24/06 от 24 июня 2024 года, квитанцией от 24 июня 2024 года (т. 1 л.д. 11-14).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ДТП имеется вина обоих ответчиков, вина ответчика ФИО1 составляет 80%, решение суда в части возмещения имущественного вреда и убытков подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 243528 руб. (304410 руб. х 80%), убытков – 2000 руб. (2500 руб. х 80%).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предоставил ей время для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем она не имела возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку о назначенном на 22 января 2025 года после возобновления производства по делу судебном заседании ФИО1 извещена 17 января 2025 года (т. 2 л.д. 90), при должной осмотрительности и заботливости могла явиться в суд для ознакомления с заключением судебной экспертизы до момента принятия итогового решения по делу.

Кроме того, материалы дела не содержат какого-либо письменного ходатайства ответчика, либо указания в протоколе судебного заседания от 22 января 2025 года о поступлении от ФИО1 заявления об отложении судебного разбирательства по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции предоставил эксперту материалы дела для проведения экспертизы по истечении месяца с момента ее назначения, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку ФИО1 не указано, каким образом данные обстоятельства повлияли на ее процессуальным права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы на проведение оценки - 5600 руб., на оплату государственной пошлины - 5015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2025 года по настоящему делу изменить в части размера имущественного вреда, убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение имущественного вреда в размере 243528 руб., убытки - 2000 руб., в возмещение судебных расходов на проведение оценки - 5600 руб., на оплату государственной пошлины - 5015 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026