Решение № 2-5271/2017 2-711/2018 2-711/2018 (2-5271/2017;) ~ М-5027/2017 М-5027/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5271/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения, восстановлении регистрационной записи о праве собственности на домовладение за ФИО3

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3.

В период брака на имя ФИО3 приобретена недвижимость в <адрес> по ул. 36 линия 44а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с сыном ФИО7 договор дарения, согласно которому передал в дар ФИО7 объекты недвижимости расположенные в <адрес> по ул. 36 линия 44а.

Истец, ссылаясь на положения 34,35,39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, п.6 ст. 8.1, указывает о том, что дарение объекта недвижимости произведено в отсутствие согласия истца, что нарушает ее права, поскольку на отчуждение имущества нажитого в период брака, истец согласия не давала.

ФИО2, указывает о том, что в 2016 году узнала из квитанций по оплате коммунальных платежей о том, что собственником недвижимости является ФИО4

Истец просила суд признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка в <адрес> по <адрес> на ФИО4, обязать Управление Росреестра по РО аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанное имущество к ФИО4, восстановить прежнюю регистрационную запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> по <адрес> за ФИО3

В период рассмотрения дела, истец утонила исковые требования, уточненные требования предъявлены к ФИО4, истец просила суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, восстановить прежнюю регистрационную запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> по <адрес> за ФИО3(л.д.102).

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила их удовлетворить, пояснила о том, что истцу стало известно о том, что супруг ФИО3 умер, однако из-за неприязненных отношений с сыном ФИО4 она не имеет свидетельства о смерти супруга.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания, о чем представитель истца указала на справочном листе дела.

Ответчик ФИО4 извещался судом о дате судебного заседания телефонограммой по номеру телефона предоставленному представителем истца; судебной повесткой по месту жительства, однако корреспонденция возвратилась в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

При таком положении, суд полагает возможным признать извещение ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ надлежащим, поэтому возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся правообладателем 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также целого жилого дома Лит. «А» общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества.(л.д.38).

Право ФИО4 на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.40).

В уточненной редакции иска указано на то, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, но стороны не предоставили суду доказательств в подтверждение таких обстоятельств. (л.д.101, оборот).

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на то, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака, о заключении договора дарения она ничего не знала и своего согласия на отчуждение имущества не давала.

Однако, такое же обоснование требований истец указывала по гражданскому делу №, где являясь истцом и требовала признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущества <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение недействительности сделки и пропуска срока давности.

Требуя в уточненной редакции иска отмены договора дарения, истец мотивировала свои требования ссылкой на положениями п.1 ст. 578 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Гражданский Кодекс РФ наделяет наследников правами гражданско-процессуального характера. В частности, наследники дарителя имеют право требовать в суде отмены дарения, если одаряемый, умышленно лишил жизни дарителя (п. 1 ст. 578 ГК).

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом оснований с которыми законно связывает возможность отмены дарения, суду не представлено. При таком положении суд не имеет оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения, и восстановлении прежней регистрационной записи о праве собственности на недвижимость за ФИО3

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :