Апелляционное постановление № 22-2984/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 4/17-36/2021

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-2984/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грибковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Грибковской О.А. и осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Грибковскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев 9 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 221 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грибковская О.А., выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

По мнению адвоката, судом в постановлении не мотивированы причины отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, за период отбывания наказания окончил образовательное учреждение, приобрел ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, действующих взысканий не имеет.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1 и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит отменить постановление суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, имеет два поощрения, действующие взыскания отсутствуют.

Просит учесть, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а прокурор не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему полностью или частично причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены необходимые данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и работе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, иные необходимые для принятия решения сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО1, следует, что осужденный прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, допустил 2 нарушения порядка и условий отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся, иска не имеет, соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен в столовой для спецконтингента, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, обучался в профессиональном училище и приобрел специальность, обучается в школе, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, состоит в спортивном кружке по настольному теннису, активен на занятиях, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации тактичен и корректен, по характеру уравновешен, неконфликтен, вину по приговору суда признал частично, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства после освобождения решен осужденным положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддержала ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем представитель Администрации указал в суде первой инстанции. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил два нарушения: хранение запрещенных предметов и нарушение локального участка, в связи с чем на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания, наложенные на ФИО1 не являются действующими, сам факт неоднократного допущения осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые имели место периодически, составляли равное количество с поощрениями, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, поскольку осужденный в период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания, а согласно положениям ст. 80 УК РФ, при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности либо нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются судом, однако не являются предопределяющими при решении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Тот факт, что согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого постановления он был еще один раз поощрен администрацией исправительного учреждения за труд, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, на основании представленных материалов. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Грибковской О.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда