Решение № 2-1-196/2019 2-1-196/2019~М-1-68/2019 М-1-68/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1-196/2019

Дело № 2-1-196/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истца привлек участию в деле в качестве соответчика ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы 40942,40 рублей.

Собственником автомобиля <информация скрыта>, которым управлял ФИО2, является ФИО5 Гражданская ответственность собственника автомобиля <информация скрыта> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована Кроме этого, ФИО5 в нарушение закона допустил к управлению своим транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого также не была застрахована. В связи с этим истец считает, что ФИО2 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность за причиненный его имуществу вред.

По данным основаниям, с учетом изменения и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ФИО4 просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40942,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1428 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 112,60 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в рассмотрении дела чрез представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом изменений и уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании пояснял, что иск не признает. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины ФИО4 Не оспаривал свою обязанность возместить истцу вред. Не соглашался с заявленной истцом суммой ущерба, полагал завышенной требуемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Оспаривает заявленную истцом сумму ущерба. Не согласился с результатами проведенной истцом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что экспертом необоснованно были учтены повреждения, которые не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием сторон, были завышены цены на заменяемые детали и работы. Считает, что размер ущерба должен определяться в соответствии Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа заменяемых деталей. Указал, что требуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем с его разрешения управлял его сын ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <информация скрыта> которым управлял ФИО2, является его отец ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <информация скрыта>, принадлежащему ФИО4, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля <информация скрыта> ФИО5, так и его водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области; постановлениями от 22 декабря 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 2 стати 12.37 КоАП РФ; сведениями УМВД России по Орловской области о принадлежности транспортных средств.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО5 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным. Поэтому и собственник транспортного средства ФИО5, и непосредственный причинитель вреда ФИО2 должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в равных долях. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда истцу, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, является несостоятельными, так как в рассматриваемом случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю С.А.Л.

Как следует из заключения эксперта С.А.Л. №.4 от Дата, с учетом уточнения расчета на дату дорожно-транспортного происшествия, а также представленных суду письменных пояснений эксперта, стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <информация скрыта> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет по ценам Орловского региона без учета износа заменяемых деталей, 40942,40 рублей, с учетом износа – 31933,40 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд считает заключение эксперта С.А.Л. достоверным, основывает свои выводы о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, на указанном экспертном заключении, и отвергает доводы представителя истца ФИО1 и представителя ответчика – ФИО3 о недопустимости и недостоверности данного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться в соответствии Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа заменяемых деталей, являются несостоятельными.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном порядке, нормы части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие определение размера ущерба в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014, в рассматриваемом случае не подлежат применению, а должны применяться общие положения о возмещении вреда, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ,

Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

При этом именно на причинителя вреда законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В нарушение статей 56, 67 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в приведенном заключении эксперта С.А.Л., а также подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа.

Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право на применение указанных положений закона, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков необходимо взыскать в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба 40942,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 9000 рублей, на оплату почтовый услуг по направлению в суд настоящего иска в сумме 112,60 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2194 рубля, на оплату услуг представителя, сотрудника ООО «Дельта-С» ФИО1, в сумме 20000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела.

Требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя, 20000 рублей, суд считает разумной, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем ФИО1 работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 подлежат взысканию в равных долях в пользу истца ущерб в сумме 40942,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1428 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 112,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований при рассмотрении дела, ФИО4 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 766 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя С.А.Л. в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 20471 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 714 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 56 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 20471 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 714 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 56 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя С.А.Л. в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15000 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 января 2019 г. государственную пошлину в сумме 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 г.

Судья О.О. Ноздрина