Решение № 12-20/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>.

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он не является собственником и не имеет права распоряжаться имуществом в виде транспортного средства марки ЛАДА-211540, регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит В. на основании паспорта ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

11 октября 2017 года судьей Алтайского краевого суда Мокрушиной В.П. решение Косихинского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Косихинский районный суд Алтайского края.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что не передавал Ю. управление транспортным средством. Кроме того, не мог предположить, что Ю. не имеет права управления автомобилем, поскольку ему известно, что в пользовании семьи Ю. имеется автомобиль ЛАДА-211540, с государственным регистрационным знаком №. Он договорился с соседом Ю. свозить его в Косихинскую ЦРБ, с целью пройти процедуры по лечению травмы в виде закрытого перелома ключицы справа, которую он получил в бытовых условиях. Ю. пообещал ДД.ММ.ГГГГ, свозить его в больницу. Автомобиль находился у Ю. в гараже. Ю. выгнал автомобиль из гаража, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Ю. за руль автомобиля и они поехали в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» в <адрес>. Е., присутствовал в момент отъезда и может подтвердить данные обстоятельства. В момент остановки сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля ЛАДА-211540 находился Ю., он сидел на переднем пассажирском сиденье и не пересаживался с места водителя на переднее пассажирское сиденье и не передавал управление Ю., так как последний изначально управлял данным автомобилем с момента начала движения. Автомобиля ЛАДА-211540 имеет механическую коробку передач с левым расположением руля, что не дает физической возможности управлять данным транспортным средством одной левой рукой, поскольку с его телесными повреждениями, переключение скоростей механической коробки передач было невозможно. Кроме того, суду пояснил, что во время дачи пояснений сотрудникам полиции испытывал сильное волнение, поэтому давал не осознанные ответы. На это повлияло ещё и то, что в тот момент у него были сильные боли в ключичной области и необходимо было добраться в медицинское учреждение, как можно быстрее и принять обезболивающие.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Объективную сторону образуют связанные с передачей управления лицу, не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. Ответственность несет только водитель транспортного средства. С субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются умышленной виной.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в <адрес> двигаясь со стороны автодороги Р-256 по <адрес> передал управление автомобилем ЛАДА-211540 с государственным регистрационным знаком № лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Как было указано выше, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления.

Между тем, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, управление транспортным средством Ю. он не передавал.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Ю. пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему транспортное средство ФИО1 не передавал, он изначально сел за водительское сиденье, поскольку необходимо было отвезти ФИО1 в больницу (л.д. 17).

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании показала, что является сожительницей Ю., её гражданский супруг общается с ФИО1, у них сложились дружеские отношения. На неё зарегистрирован автомобиль ЛАДА-211540 регистрационный знаком №, фактически транспортное средство находится в совместной собственности её и её гражданского супруга Ю. Однако Ю. был лишен права управления транспортным средством, по этому за руль автомобиля ЛАДА-211540 Ю. не садился, автомобиль находился у него в гараже. В день, когда произошли данные события, ДД.ММ.ГГГГ её дома не было. Позднее от Ю. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, он повез на автомобиле в Косихинскую ЦРБ ФИО1, поскольку была крайняя необходимость, у ФИО1 был перелом ключицы и он сам не мог управлять автомобилем, поскольку испытывал сильные боли. По пути следования их остановили сотрудники ДПС и составили административный материал на Ю. и ФИО1 Со слов Ю. знает, что он находился за рулем автомобиля ЛАДА-211540 с момента выезда из гаража до момента остановки сотрудниками ДПС. ФИО1 все время находился на переднем пассажирском сиденье. Транспортное средство собственником которого фактически является она и Ю. ФИО1 Ю. не передавал, да и не мог передать поскольку Ю. изначально сел за водительское сиденье, так как необходимо было отвезти ФИО1 в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 Ю. повез его на автомобиле в больницу. У ФИО1 был перелом ключицы с права, и он не мог самостоятельно управлять автомобилем. Ю. выгнал автомобиль из гаража, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес> в Косихинскую ЦРБ. В последующем ему стало известно, что их остановили сотрудники ДПС и составили административный материал на ФИО1, за передачу управления Ю. Автомобиль ЛАДА-211540 имеет механическую коробку передач, руль расположен с левой стороны, с такими повреждениями, переключение скоростей механической коробки передач невозможно.

Более того, как следует из представленных ФИО1 в дело сведений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в связи с полученной травмой – закрытый перелом ключицы справа без смещения. Согласно врачебной справки КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-хирурга, имел временную нетрудоспособность ( л.д.26, 27).

В целях подтверждения данной информации, судом был направлен запрос в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ».

Согласно сведений, представленных главным врачом КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получал амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга с диагнозом: S42 – Закрытый перелом ключицы справа без смещения (травма бытовая –упал со скутера). Выдан листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, по мнению суда, ставят под сомнение возможность управления ФИО1 транспортным средством, а соответственно и событие административного правонарушения вмененного ФИО1

Кроме того, из смысла и содержания ч.3 статьи 12.7 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, передавший рулевое управление лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. ФИО1 автомобилем ЛАДА-211540, с государственным регистрационным знаком №, не мог управлять в виду своего физического состояния - Закрытый перелом ключицы справа, а также по причине того, что автомобиль ЛАДА-211540, имеет механическую коробку передач с левым расположением руля, соответственно допустить данное административное правонарушение.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему прав. При этом наличие умысла подлежит установлению и доказыванию.

Должностным лицом ГИБДД в постановлении не приведены необходимые фактические обстоятельства правонарушения и доказательства его вины. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении и объяснений данных ФИО1 и Ю. которых недостаточно, для заключения вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения. Других сведений подтверждающих вину ФИО1 в инкриминированном правонарушении не представлено.

В месте с тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, видео-фиксация административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ включает в себя как действия по передаче управления транспортным средством, так и факт осведомленности лица, совершающего эти действия, об отсутствии у лица, которому передается управление, права на управление транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что не знал о лишении Ю. водительских прав, в последующем при вынесении постановления по делу данный вопрос должностным лицом ГИБДД не исследовался, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какими доказательствами подтверждается осведомленность ФИО1 о лишении Ю. права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 последовательно излагал свою позицию о том, что он не являлся не водителем, не собственником транспортного средства ЛАДА-211540, государственный регистрационный знаком №, никому его не передал в управление и не знал, о том, что Ю. не имеет права управления автомобилем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя исследованные доказательства: показания свидетелей Е. Ю. и В., медицинские сведения о характере травмы ФИО1, письменные материалы дела, судья, с учетом принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 1.5 КоАП РФ, не находит достаточных данных, неопровержимо свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, отменяет вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Максачук