Решение № 12-44/2025 21-125/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-44/2025

Судья Антоненкова И.В. УИД 60RS0002-01-2025-001655-74

(дело № 12-44/2025) Дело № 21-125/2025

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 09 июля 2025 (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, место рождения: <****>, адрес регистрации и фактического проживания: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 09 июля 2025 (****) ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2025 года, постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области оставлено без изменения, поданная на него жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Великолукского районного суда Псковской области как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьёй Великолукского районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В частности, указывает, что судьёй первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фиксация скоростного режима транспортного средства при помощи измерительного средства «Кордон.Про»МД не может являться достоверным доказательством совершения административного правонарушения, поскольку отсутствуют данные фиксации расстояния пройденного транспортным средством за время указанное в постановлении.

Просит отменить указанные акты по делу об административном правонарушении и прекратить по нему производство.

Судебное извещение Псковского областного суда о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, направленное по месту жительства ФИО3 регистрируемым почтовым отправлением (****) возвращено по истечении срока хранения; 15 сентября 2025 года ФИО3 также извещался по адресу электронной почты <****>. указанному в жалобе как электронный адрес для получения извещений; дозвониться на номер мобильного телефона, указанному при подаче жалобы не представилось возможным по причине того, что абонент не отвечал на вызовы.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Явка должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обязательной не признавалась.

В связи с принятием мер к извещению заявителя и административного органа, и отсутствием с их стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также с учётом того, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Псковского областного суда, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело и дополнительно истребованные сведения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей (в редакции Федерального закона № 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что 09 июля 2025 года в 12:43:39 часов на автомобильной дороге А-122, Великолукский район, д.Полибино (Псковская область) водитель автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак (****) в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи - «Кордон.Про»М, заводской номер РМ3343, свидетельство о поверке № С-Т/10-01-2025/401470763, действительное до 09 января 2027 года включительно.

Собственником указанного транспортного средства «КИА РИО» государственный регистрационный знак (****) является ФИО3.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4, Д.Е., как собственником транспортного средства, административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда были истребованы и исследованы разрешительные документы на измерительный комплекс, из которого следует, что средство измерения «Кордон.Про»М заводской номер РМ3343, за период с ввода по эксплуатацию на автомобильной дороге Р-122, Великолукский район, д. Полибино по 09 июля 2025 года, работало без неисправностей и сбоев, в том числе их не было зафиксировано за период 09 июля 2025 года с 12.00 часов до 13.00 часов.

В соответствии с протоколом поверки №№ С-Т/10-01- 2025/401470763от 10 января 2025 года, выполненного ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико - технических и радиотехнических измерений» его метрологические характеристики также соответствует требованиям, установленным в описании типа средства измерения, и является пригодным к применению.

Средство измерения «Кордон.Про»М заводской номер № РМ3343 соответствует типу средства измерения, утверждённому в качестве средства измерения приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июля 2024 года № 1638, на который 15 августа 2024 года выдан сертификат № 76216-19.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о поверке Комплекса измерительного «Кордон.Про» МД-Р (рег.№ 90233-23), заводской (серийный) № РМ3343 от 10 января 2025 года № С-Т/10-01-2025/401470763 (л.д.67); описанием и руководством по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «Кордон.Про»М, из которого следует, что указанный Комплекс автоматически измеряет мгновенную скорость транспортного средства в зоне контроля, текущие значения времени и координат транспортного средства с одновременной фотовидеофиксацией и сохранением полученной информации; определяет координаты (дальность и азимут) транспортного средства в зоне контроля относительно расположения датчика; обеспечивает измерение текущего времени, согласованного с национальной школой времени UTC (SU), и фотовидеофиксацию проходящих транспортных средств с привязкой к моментам времени и локальным координатам относительно точки расположения датчика; обеспечивает автоматическую фиксацию и формирование фото-видеоматериалов для квалификации нарушений ПДД РФ, в том числе превышения установленной скорости движения – статья 12.9 КоАП РФ (л.д.68-95); информацией исполнителя по контракту (****) от 20 января 2025 года на оказание услуг по аренде специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения с правом выкупа, заключенного между ГБУ Псковской области «Псковавтодор» о ООО «Формоза-Сервис» (л.д.104-108).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что результаты фотофиксации, выполненной средством измерения «Кордон.Про»М заводской номер № РМ3343, являются недостоверными, не имеется, поскольку технические характеристики указанного измерительного Комплекса позволяются автоматически фиксировать скорость транспортного средства в движении с учётом его дальности и прохождения в зоне расположения датчика.

Указанное средство измерения поверено в соответствии с Методикой поверки «МП651-24-008» ГСИ. Комплексы измерительные с видеофиксацией» компетентной организацией - поверителем, и допущено к применению в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» уполномоченным органом технического регулирования, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации административного правонарушения не имеется.

Таким образом, выводы должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и судьи Великолукского районного суда о квалификации действий ФИО3 по части 2 статьи 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

По изложенным основаниям нахожу, что доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьёй первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения Великолукским районным судом Псковской области определена правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, вынес законное и обоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и решения судьи Великолукского районного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 09 июля 2025 (****) и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина