Решение № 2А-4264/2024 2А-4264/2024~М-3481/2024 М-3481/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-4264/2024

Дело № 2а-4264/2024

УИД 74RS0003-01-2024-005137-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 9 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК универсального финансирования» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП города Челябинска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП города Челябинска об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022, возбужденного на основании исполнительного документа №2-8187/2021 от 14.10.2021 о взыскании денежной задолженности с ФИО4 в пользу АО «МКК универсального финансирования».

В обоснование административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя.

Просили возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества и доходов должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,, обратить взыскание на заработную плату должника.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №2-8187/2021 от 14.10.2021 о взыскании денежной задолженности в сумме 35 362,12 руб. с ФИО4 в пользу АО «МКК универсального финансирования».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, УФМС, операторам связи в отношении должника. Транспортных средств, а также недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, отсутствуют сведения о месте работы должника. Денежные средства взысканы в сумме 357,03 руб. Вынесено постановлени о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесено постановление 06.09.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в ООО «Промкомплект».

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Те действия, обязанность по выполнению которых административный истец желает возложить на службу судебных приставов, фактически выполнены.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты незаконности данного бездействия и нарушения названным бездействием прав или законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «МКК универсального финансирования» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ранее работавшему начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП города Челябинска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.