Решение № 2-2101/2019 2-7/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2101/2019

Гражданское дело № 2-7/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «ЛЗМКМ» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ЛЗМКМ» обратилось в суд с указанным иском. Свои требования обосновало тем, что 26.02.2019 г. в районе ул. Саратовская г. Грязи Липецкой обл. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21083 г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио г.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ЛЗМКМ» под управлением ФИО1, который арендовал автомобиль по договору аренды. ДТП было оформлено по европротоколу, согласно которому виновником был признан ФИО2 ООО ТД «ЛЗМКМ» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» ответило письменным отказом, сославшись на то, что проведя трассологическое исследование, они установили, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Арендатор ФИО1 должен нести материальную ответственность в связи с тем, что не было установлено виновное лицо в причиненном ущербе. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию материального ущерба от ДТП в сумме 132 021 руб.; расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 841 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца ООО «ТД «ЛЗМКМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб от ДТП в сумме 124 400 руб.; расходы за проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 841 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией на основании полиса ОСАГО. Подтвердил, что ДТП от 26.02.2019 г. на автодороге Восточный обход г.Липецка в районе развязки (съезд на автодорогу Липецк-Грязи) произошло при изложенных в материалах дела обстоятельствах, не согласился с выводом судебного эксперта ФИО16 о том, что имеющиеся повреждения ФИО3 Рио г.н. № получены не при указанных обстоятельствах. Пояснил, что арендованный им у истца ТС ФИО3 Рио г.н. № не имел указанные повреждения до момента ДТП и образованы в результате столкновения с ВАЗ 21083 г.н. №, не оспаривал объем и размер ущерба от ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 26.02.2019 г. в 20.30 на автодороге Восточный обход г.Липецка в районе развязки (съезд на автодорогу Липецк-Грязи), ул. Саратовская, вл.1 +1 км п. Матырский Липецкой обл., произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21083 г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио г.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «ЛЗМКМ» под управлением ФИО1, который арендовал автомобиль на основании договора аренды от 18.02.2019г. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП от 26.02.2019 г., произошедшем с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н № и а/м ФИО3 Рио г/н № в качестве транспортного средства «А» обозначен автомобиль ВАЗ 21083 г/н №, в качестве «В» - ФИО3 Рио г/н №. В извещении указаны повреждения, полученные каждым автомобилем. В пп. 8 п. 16 отмечено, что ВАЗ 21083 и а/м ФИО3 Рио заезжали на перекресток с круговым движением, в пп.10 п. 16 отмечено, что ВАЗ 21083 столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, в пп. 14 п. 16 отмечено, что ВАЗ 21083 и а/м ФИО3 Рио поворачивали направо. В нижней части бланка имеются личные подписи водителя ТС «А» и водителя ТС «В», собственноручная подпись ФИО2 «в ДТП вину признаю».

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем ФИО3 Рио г/н №, двигался по автодороге Восточный обход г.Липецка со стороны п. Первомайский в сторону п. Матырский, подъехав к перекрестку, развязке, притормозил для поворота направо на Грязинское шоссе, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его развернуло и он ударился правой передней, а потом задней частью ТС о левый отбойник автодороги. Автомобиль допустивший столкновение - ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО2.

28.03.2019 г. ООО ТД «ЛЗМКМ» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответу на претензию от 29.03.2019 г. СПАО «Ресо-Гарантия» не нашло правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2019г., подготовленного ИП ФИО7 по заказу ООО ТД «ЛЗМКМ», все имеющиеся повреждения ТС, отраженные в акте осмотра от 27.02.2019г. № 20-03.19, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132021 руб.

В акте экспертного исследования № 061963 от 24.05.2019 г., составленного КОНЭКС-Центр по инициативе страховщика, указано, что все заявленные повреждения автомобиля ФИО3 Рио г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИКА» ФИО17 и ФИО18

Согласно заключению эксперта № 175 от 17.07.2019г. все имеющиеся повреждения ТС, отраженные в акте осмотра от 27.02.2019г. № 20-03.19, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124400 руб., с учетом износа – 98300 руб.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» представил на заключение эксперта ООО «НИКА» заключения экспертов ООО «Авто-Эксперт» от 21.08.2019г. и ООО «Трувал» от 19.08.2019г., согласно выводам которых заключение ООО «НИКА» не содержит технического обоснования проведенного исследования, а также описания механизма ДТП, и противоречит заявленным в материалах дела обстоятельствам.

Суд также приходит к выводу что, в заключении эксперта ООО «НИКА» не в достаточной мере представлена разметка по высоте ВАЗ 21083 и ФИО3 РИО, а также барьерного ограждения в сопоставлении с высотой ФИО3 РИО, отсутствует схематичное описание механизма ДТП с привязкой к имеющейся дорожной обстановке, что не позволяет проверить обоснованность автотехнической части заключения.

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена повторная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019г. № 8142-8143/9-2 заявленные повреждения автомобиля ФИО3 Рио г/н <***> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ ФИО19 пояснил, что по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу, что возможное контактное воздействие ВАЗ 21083 г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Рио г.н. № не могло послужить причиной разворота последнего ТС против часовой стрелки, т.к., несмотря на возможный контакт ТС, отсутствуют следы значительных повреждений задней части ФИО3 Рио, поэтому эксперт не исследовал вопрос о дальнейшем механизме ДТП, имевшем место после первого столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИКА» ФИО20 пояснил, что удар ТС ВАЗ 21083 г.н. № в заднюю часть ФИО3 Рио г.н. № послужил причиной разворота последнего ТС против часовой стрелки, т.к. он находился в движении на заснеженной оледеневшей трассе и притормаживал перед поворотом, соответственно, догонявший его сзади ТС ВАЗ 21083 в результате удара передал ему достаточную для смещения кинетическую энергию.

Анализируя заключение эксперта от 24.10.2019г. № 8142-8143/9-2 суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ не содержит полного описания механизма ДТП, в том числе возможное развитие дорожной ситуации после первого столкновения ТС, не учтены погодные условия (заснеженность трассы и гололед), факт нахождения обоих ТС в движении в момент столкновения, а также не дана оценка соответствия повреждений ТС имевшимся барьерным ограждениям, которые расположены с изгибом по ходу кругового движения с подъемом на эстакаду.

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена повторная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО21

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 055/13.3, 13.4 от 27.12.2019г., все имеющиеся повреждения ТС, отраженные в акте осмотра от 27.02.2019г. № 20-03.19, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26.02.2019г.

Так, эксперт указывает, что имеющиеся повреждения характерны для попутного блокирующего контактного взаимодействия. Контактное взаимодействие повлекшее образование указанных повреждений имело характер правого эксцентричного, правого заднего, что, теоретически, могло вызвать возникновение моментов сил, разворачивающих ТС в направлении против часовой стрелки (влево). Однако, данное взаимодействие имело несущественную энергию, поскольку происходила деформация исключительно пластиковой облицовки бампера заднего. Жесткие конструктивные элементы в результате данного взаимодействия не деформировались.

В связи с указанным характером повреждений ФИО3 Рио р.з. № данной группы экспертом сделан вывод, что их образование в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21083 р.з. № не исключается, однако их причинно-следственная связь с изменением траектории движения ФИО3 Рио не имеет состоятельного с технической точки зрения основания. Состояние дорожного покрытия не влияет на данный вывод, ввиду необходимости преодоления инерционных сил, до начала проскальзывания колёс ТС по дорожному покрытию (заноса). Моменты сил, возникающие при деформации пластиковых облицовок для данного воздействия недостаточно.

Также эксперт ссылается, что непосредственно перед наездом должен происходить отворот ТС вправо, т.е., в направлении по часовой стрелке, тогда как в рассматриваемых обстоятельствах указан разворот в направлении против часовой стрелки. После первичного контакта передней частью кузова, может происходит частичный отброс - разворот ТС в направлении против часовой стрелки, который прекращается в результате вступление в контакт задней части ТС (след на крыле заднем). После компенсации разворота - ТС продолжает прямолинейное движение, без каких-либо разворотов, вплоть до возникновения дополнительных возмущающих воздействий. Соответственно, повреждения автомобиля ФИО3 Рио р.з. № не составляют единого комплекса следов, который соответствовал бы заявленным обстоятельствам происшествия. Установленные противоречия не имеют объяснения в рамках единого механизма происшествия, который соответствовал бы заявленным обстоятельствам. Одна из групп повреждений (нарушение ЛКП бампера заднего) могла быть образована в результате контактного взаимодействия с автомобилем, в том числе и с ВАЗ 21083 р.з. №, однако не имеет причинно-следственной связи с образованием остальных групп повреждений, поскольку не являлось причиной изменения траектории движения автомобиля ФИО3 Рио р.з. №. При этом, в случае принятия во внимание наличия данного взаимодействия, моменты сил возникшие в его результате могли бы повлечь разворот ФИО3 Рио р.з. № в направлении против часовой стрелки (влево), что исключает причинно-следственную связь с наездом последнего на ограждение дороги справа. Дальнейший разворот ФИО3 Рио р.з. № в направлении против часовой стрелки исключает возможность образования повреждений задней правой угловой его части (исходя из направления перемещения следообразующего объекта).

Единственный предполагаемый механизм происшествия, который мог бы объединить две группы следов основного комплекса (правая передняя угловая часть, правая боковая и правая задняя угловая части) представлял бы собой наезд ТС на ограждение дороги справа, последующее «схлопывание», дальнейший разворот в направлении по часовой стрелке (что возможно в случае движения по дороге, на которой ограждение справа прекращается по какой либо причине) и, последующий наезд на препятствие слева от проезжей части.

Давая оценку отчету, выполненному экспертом ФИО22, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Сторонами заключение эксперт ФИО23 не оспорено. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения, суду не представлено. Суд учитывает, что данное заключение эксперта является мотивированным, выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной информации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО24 отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Ввиду этого суд принимает заключение повторной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца ФИО3 Рио р.з. № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 26.02.2019 г.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 26.02.2019 г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 18.02.2019г. между ООО «ТД «ЛЗМКМ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ФИО3 Рио г.н. № без экипажа на срок до 18.03.2019г.

Согласно п. 3.2 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого ТС в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае, если при возврате ТС имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, либо отсутствуют документы из органов МВД, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по устранению указанных неисправностей. На основании п. 3.4 договора в случае, если в справке ГИБДД, выдаваемой водителю на месте аварии, не полностью отмечены фактические внешние повреждения автомобиля, то арендатор возмещает стоимость ущерба, не описанного в справке ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что взял у истца в аренду ТС ФИО3 Рио г.н. №, при этом все заявленные истцом в рамках настоящего дела повреждения транспортного средства были причинены в результате ДТП от 26.02.2019г. с его участием и не имелись на момент передачи ТС от арендодателя. ФИО1 в судебном заседании также не оспаривал размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, ФИО1, являвшийся арендатором ФИО3 Рио г.н. №, не исполнил обязательства по договору аренды от 18.02.2019г., предусматривающие обязательное оформление документов органами ГИБДД, подтверждающих факт ДТП или противоправные действия третьих лиц, в том числе справку о ДТП, соответственно, обязан нести материальную ответственность перед арендодателем в связи с повреждением арендуемого ТС.

Факт того, что согласно европротоколу виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21083 г.н. № ФИО2, не освобождает ФИО1 от указанной ответственности в рамках договорных правоотношений с ООО ТД «ЛЗМКМ».

Суд считает возможным положить заключение экспертов ООО «НИКА» № 175 от 17.07.2019г. в основу расчета суммы убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124400 руб.

Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, является мотивированным, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 124400 руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть повлечет неосновательное обогащение.

С целью недопущения неосновательного обогащения после исполнения решения суда истец обязан передать ответчику запасные части ФИО3 Рио г.р.з. №, подлежащие замене согласно заключению от 15.04.2019г.: задний бампер, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, уплотнитель проема крышки багажника, фонарь задний наружный левый в сборе, фонарь задний наружный правый в сборе, отражатель заднего бампера правый.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Начальник ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18623 руб., а также в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 5502 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения подлежат взысканию указанные расходы в размере 24125 руб.=18623+5502.

Эксперт ФИО25 заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб., которое также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3688 руб. (чек-ордер № 279 от 16.04.2019г.), а также расходы по оплате экспертного заключения ФИО26 от 25.03.2019г. № 20-03.19 (квитанция от 25.03.2019г.) в размере 12000 руб., которые признаются судом необходимыми и обоснованными при рассмотрении настоящего дела.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ТД «ЛЗМКМ» подлежит взысканию 140088 руб. = (124400 руб. + 12000 руб. + 3688 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «ЛЗМКМ» денежные средства в сумме 140241 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ЛЗМКМ» к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба от ДТП, отказать.

После исполнения решения суда обязать ООО «ТД «ЛЗМКМ» передать ФИО1 запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки ФИО3 Рио г.р.з. №: решетка радиатора, фара правая, крыло переднее правое, бачок стеклоомывателя, бампер задний, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, фонарь задний наружный правый, отражатель задний правый, решетка вентиляционной отдушины правой.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 24125 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.