Постановление № 5-345/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-345/2017

Дело № 5-345/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 09 июня 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Коломойца Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 , <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2017 года серии №, ФИО4 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22.03.2017 года около 09 часов 30 минут в районе дома № по ул. Комарова г. Брянска, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, допустил наезд на автомобиль Ниссан Альмера г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что 22.03.2017 года управлял грузовым автомобилем Мерседес Бенц и приезжал к д.№ по ул. Комарова для перегрузки груза в другой автомобиль. Наезда на припаркованный автомобиль не совершал, никаких посторонних звуков не слышал.

Инспектор ФИО5 пояснил, что при проведении административного расследования установлено, что ФИО4, двигаясь задним ходом с открытой задней платформой, допустил наезд на автомобиль Нисан, и скрылся с места ДТП.

Инспектор ФИО6 пояснил, что 22.03.2017 года он выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП, опрашивал потерпевшего-водителя Ниссан, после чего материал передал в отдел розыска.

Из пояснений потерпевшего ФИО1 следует, что 22.03.2017 года, после работы он вышел к своему автомобилю Ниссан, припаркованному возле д№ по ул. Комарова, и обнаружил на нем механические повреждения. При сопоставлении повреждений установлено, что наезд совершил грузовой автомобиль Мерседес Бенц под управлением ФИО4 Свидетелей ДТП не было.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2 <дата> автомобиль Мерседес Бенц подъезжал к <адрес> для перегрузки бочки с маслом на другой автомобиль, после чего автомобиль Мерседес Бенц уехал. Наезда на автомобиль Ниссан не видел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО4, как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что столкновения с автомобилем Ниссан не почувствовал.

Из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые присутствовали при перегрузке бочек с одного автомобиля на другой, следует, что ДТП они не видели, никаких звуков не слушали

Из акта осмотра транспортного средства от <дата> и приобщенных фотоматериалов усматривается, что на автомобиле Ниссан имеются повреждения, которые сопоставлены с повреждениями на автомобиле Мерседес Бенц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и незначительный характер причиненных автомобилям повреждений, однозначно утверждать об умышленном нарушении водителем автомобиля Мерседес Бенц п.2.5 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, утверждать о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 , прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Г.П. Маковеева