Решение № 2-10335/2020 2-1-1267/2021 2-1267/2021 2-1267/2021(2-10335/2020;)~М-9784/2020 М-9784/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-10335/2020

Дело № 2-1-1267/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, расположенного на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ввиду неоднократных протечек кровли указанного нежилого помещения и отсутствием каких-либо действий по устранению недостатков кровли со стороны ответчика истцом был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту кровли с ИП ФИО9, по которому истцом уплачены денежные средства в сумме 156 207 рублей 60 копеек. Полагая, что недостатки кровли, приводившие к залитию, должны быть устранены управляющей компанией, заключивший договор управления многоквартирным домом, услуги которой истцом оплачивались в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика расходы истца по ремонту кровли нежилого помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 156 207 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по обследованию помещения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 324 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новградстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Фонд поддержки строительства доступного жиля Калужской области и ООО «Витстрой».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что недостатки кровли, приведшие к залитию, возникли по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО УК «Новый город» ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что управляющая компания не должна устранять недостатки, образовавшиеся по вине застройщика, поскольку не истек срок гарантийных обязательств застройщика.

Представитель третьего лица Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области ФИО7 решение вопроса о ставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Витстрой», ООО «Новградстрой», ИП ФИО8, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-8819/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года между ООО «Новградстрой» (застройщиком) и ФИО10 (участником) заключен договор № Н3/4/6 участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения, расположенного в блок-секции № на №, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (проектная площадь).

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязан осуществить в срок до конца второго квартала 2015 года строительство указанного в договоре нежилого помещения и в тот же срок передать его участнику долевого строительства в полной готовности в соответствии с проектом.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новградстрой» (заказчиком) и фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (подрядчиком) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался осуществить функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объекту – двухсекционному многоквартирному жилому дому № по ГП, расположенному по адресу: <адрес>, а также по оснащению объекта инженерными системами, благоустройству территории, транспортировке и хранению материалов, вывозу строительного мусора за пределы площадки, сдаче заказчику результата выполненных работ, устранение недоделок и дефектов выявленных в процессе работ и срока гарантийной эксплуатации объекта.

Между фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (подрядчиком) и ООО «Витстрой» (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными/привлеченными силами работы по устройству кровли встроено-пристроенных помещений <адрес> на объекте многоэтажный жилой жом № по ГП по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новградстрой» и фондом поддержки строительства доступного жилья в <адрес> подписан акт приемки законченного строительством объекта – многоквартирного жилого <адрес> по ГП по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию постановлением Городской Управы города Калуги от 30 марта 2018 года № 3057-пи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый город» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен договор № № на управление и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При приемке многоквартирного дома ответчиком были установлены недостатки переданного в управление общего имущества, в связи с чем ответчик обратился к застройщику ООО «Новградстрой» с письмом от 09 июня 2018 года об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, в котором в числе недостатков было указано на приведение в рабочее состояние кровли блок-секции 2.

Истец является собственником вышеназванного нежилого помещения с 23 июля 2019 года на основании договора дарения от 11 июля 2019 года. На основании договора аренды от 13 февраля 2020 года и до настоящего времени указанное помещение используется арендатором ИП ФИО8

Как установлено в судебном заседании 02 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года в нежилое помещение, принадлежащее истцу, произошла протечка талых вводов и осадков через кровлю.

19 июня 2020 года комиссией в составе директора и специалиста ООО УК «Новый город», в присутствии бывшего собственника нежилого помещения ФИО10 и представителя арендатора ФИО11 произведен осмотр нежилого помещения на предмет залития, по результатам осмотра составлен акт №, из содержания которого следует, что причиной залития является отсутствие примыкания кровли на козырьке дома.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «ХПЦ Формула», собственника помещения ФИО1, арендатора помещения ФИО6 был произведен осмотр кровли нежилого помещения, находящегося в собственности истца. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому по результатам осмотра установлено, что на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположен детский сад. Помещение на проекте имеет выступ за пределы дома шириной 2,9 м, по длине всего дома. Конструктив кровли на перекрытии данного выступа выполнен из мягких рулонных материалов на цементной стяжке. Работы выполнены не в соответствии с требованиями, которые были заложены проектом и нормами СНИП 11-26-76, а также Сводом правил СП 17.13330.2011. В результате кровля вышла из строя при выпадении осадков виде дождя, мокрого снегопада, таяния снега.

22 июля 2020 года истец заключил договор подряда на строительный работы с ИП ФИО12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы по замене кровли помещения 1 этажа здания по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно акту о приемке выполненных работ от 21 августа 2020 года, стоимость работ, предусмотренных договором подряда и сметой, составила 156 207 рублей 60 копеек, которые уплачены ФИО2 ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от иска поступила претензия о возмещении расходов на восстановление кровли на сумму 156 207 рублей 60 копеек.

Ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО УК «Новый город» отказывает истцу в удовлетворении требований по мотиву неистечения срока гарантийных обязательств застройщика на кровельные работы.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями, показаниями свидетеля ФИО12 и письменными материалами дела, материалами гражданского дела №.

Обосновывая доводы иска, представитель истца в судебном заседании пояснил, что причиной залития является негерметичность стыков кровли, как следствие – протекание воды в бетонную стяжку и ее разрушение, а также ненадлежащее содержание управляющей компанией стоков для воды, которые были засорены посторонними предметами.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, истец просит взыскать расходы, которые он понес в связи с устранением недостатков, фактически допущенных при строительстве кровли.

Наличие указанных недостатков подтверждается актом ООО «ХПЦ Формула», а также показаниями свидетеля ФИО12 Указанные доказательства не опровергнуты сторонами по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Крыша, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

Пунктом 1.2 договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2018 года № НГ-62-2018 также предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.

В силу пункта 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, нежилое помещение № 6 являлось предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Новградстрой» и правопредшественником истца ФИО10

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 7 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между правопредшественником истца ФИО10 и ООО «Новградстрой» предусмотрено, что на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, застройщиком устанавливается гарантийный срок пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Материалами дела № 2-1-8819/2018 подтверждается, что нежилое помещение передано правопредшественнику истца 11 мая 2018 года по акту приема-передачи, следовательно, гарантийный срок на объект долевого строительства истекает 11 мая 2023 года.

Поскольку доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что недостатки кровли в виде отсутствия примыкания кровли на козырьке образовались по вине управляющей компании, в материалы дела не представлено, имеющийся в материалах дела акт ООО «ХПЦ Формула» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № и показания свидетеля ФИО12 содержат информацию о признаках некачественного выполнения работ при строительстве кровли, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возмещать истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, гарантийный срок на который не истек.

Доводы стороны истца что разрушению кровли содействовало бездействие управляющей компании, ненадлежащим образом содержавшего общее имущество многоквартирного дома, голословны и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности, актами сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, журналом выполненных заявок.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом фактически заявлены требования о возмещении ему расходов на проведение капитального ремонта общего имущества - кровли нежилого помещения, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта кровли не проводилось и решения по этому вопросу, в том числе, об источниках финансирования, согласовании подрядной организации и утверждении сметы расходов на ремонт, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные истцом предмет и основания иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.