Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-318/2019

УИД 66RS0030-01-2019-000476-38

Дело № 2-318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2019 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением. В исковом заявлении указано, что он 28.05.2013 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи за 100 000 руб.. Автомобиль он поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствует ПТС №<адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ФИО7 05.05.2016 был заключен договор о задатке при купле-продаже транспортного средства. Согласно данному договору он передал в пользование автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО7. Цена продаваемого автомобиля согласно п.3 данного договора сторонами была определена в сумме 300 000 руб.. Согласно п.8 договора право собственности на транспортное средство переходит ФИО7 с момента полной оплаты стоимости транспортного средства в размере 300 000 руб.. Срок исполнения договора был сторонами установлен 31.03.2017. ФИО7 обязательства по договору были выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков платежей. Его претензии ФИО7 игнорировал. В феврале 2017 года при обращении в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ему стало известно, что его автомобиль ФИО7 продал ФИО8. При этом ФИО7 в ГИБДД получил якобы взамен утерянного новый ПТС, составил договор купли-продажи от его имени и подписал его от имени истца. Согласно карточке учета транспортного средства, выданной в ГИБДД 10.03.2017 договор купли-продажи был заключен между истцом и ФИО8 25.06.2016. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2017 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 25.06.2016 признан недействительным. Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО8 04.07.2016 продал автомобиль ФИО4. В феврале 2017 года ФИО4 продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО5, ФИО5 на регистрационный учет на свое имя автомобиль не ставил. В дальнейшем от имени ФИО4 совершена сделка по продаже автомобиля ФИО1. Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО4 19.04.2017 продал автомобиль ФИО1. Поскольку договор купли-продажи от 25.06.2016 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 признан судом недействительным, то и последующие сделки не имеют юридической силы. Считает, что спорный автомобиль находится у ФИО1 незаконно и подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный 04.07.2016 между ФИО8 и ФИО4; признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный 19.04.2017 между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО1 передать автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 руб., ФИО3, просит взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб..

Ответчиком ФИО1 письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О нарушении своего права путем заключения договоров купли-продажи автомобиля ответчиками истец узнал при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга в 2017 году, заочное решение которого от 17.08.2017 вступило в законную силу 13.10.2017. Следовательно, годичный срок исковой давности о признании данных сделок недействительными, которые являются оспоримыми, истек 13.10.2018. Просит рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

Истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности. Считает, что данное требование ответчика ФИО1 по данным основаниям не могут быть применены, так как заочным решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2017 сделка признана недействительной (ничтожной). Договор от 03.07.2016 между ФИО8 и ФИО3 является ничтожным, а все последующие сделки не имеют юридической силы. По данному факту он написал заявление в ОП №9 города Екатеринбурга, где проводится проверка о наличии состава преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой недействительной сделки (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Просит рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по общим правилам.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известному месту жительства за время достаточное для явки, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержано ходатайство о применении срока исковой давности по указанным в его ходатайстве основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать по причине пропуска срока исковой давности по указанным ответчиком в ходатайстве основаниям.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находился в собственности истца ФИО3. Данный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем свидетельствует ПТС №<адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства 66 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО7 05.06.2016 был заключен договор задатка при купле-продаже транспортного средства, согласно которому истец передал в пользование ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена продаваемого автомобиля составила 300 000 руб. (п.3 Договора). В соответствии с п.8 Договора право собственности на автомобиль переходит ФИО7 с момента полной оплаты стоимости транспортного средства в размере 300 000 руб., срок исполнения договора 31.03.2017. ФИО7 обязательства по договору не выполнены.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о расторжении договора о задатке при купле-продаже транспортного средства, взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по постановке на регистрационный учет, возложении обязанности по передаче транспортного средства удовлетворены частично. Договор о задатке при купле-продаже транспортного средства от 05.05.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7 расторгнут. С ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы пени в размере 198 500 руб.. Договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключённый между ФИО3 и ФИО8 25.06.2016 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт заключения оспоримой сделки между истцом ФИО3 и ФИО8 путем обмана и введения в заблуждение последнего со стороны ФИО7.

Поскольку на основании указанного выше заочного решения суда установлен факт совершения 25.06.2016 сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО8 под влиянием обмана, суд приходит к выводу о том, что истцом вопрос о признании сделки недействительной основано на положениях ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о ничтожности сделки истцом суду не приведено.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права вследствие заключения договоров купли-продажи автомобиля ответчиками, истец ФИО3 узнал при рассмотрении в 2017 году гражданского дела в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга, заочное решение которого от 17.08.2017 вступило в законную силу 13.10.2017. Следовательно, годичный срок исковой давности о признании данных сделок недействительными, которые являются оспоримыми истек 13.10.2018. Таким образом, истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу - с 13.10.2017, а за защитой своего права истец обратился 04.05.2019. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Ссылки истца о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент рассмотрения дела 17.08.2017 достоверно знал о том, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО1. Данный факт истцом не оспорен. При этом достоверно зная о выбытии у него из владения спорного транспортного средства и нахождении транспортного средства у ФИО1, за защитой нарушенного права с указанного времени истец не обращался. Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьиснкий», с 19.04.2017 по настоящее время транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно о том, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО1 и зарегистрировано им в органах ГИБДД на праве собственности. Также истцу достоверно было известно о поставленных под сомнение в данном деле сделках по отчуждению спорного транспортного средства и другими ответчиками. Доказательств обратного истцом не представлено.

Правила, предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в данном случае судом не применяются, так как не оспорена истцом законность приобретения ФИО1 имущества.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогично в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты права, в связи с чем заявленные им исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

Определением от 20.05.2019 по ходатайству ФИО3 на спорное транспортное средство был наложен арест – в качестве обеспечительной меры исполнения решения суда.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Сохранить до момента вступления решения суда в законную силу наложенный определением Карпинского городского суда Свердловской области арест на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 08.07.2019.

Председательствующий судья: