Апелляционное определение № 33-2599/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-2599/2025

(№ материала в суде первой инстанции 9-601/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-601/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«отказать в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении исполнительного производства, сохранении здания магазина в реконструированном и перепланированном состоянии и прекращении ранее зарегистрированного права.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с учетом приведенных требований».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении исполнительного производства, сохранении здания магазина в реконструированном и перепланированном состоянии и прекращении ранее зарегистрированного права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 Полагает, что вынесенным судебным актом нарушаются права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в иске ФИО4 содержатся требования, которые подсудны разным судам, подлежащим рассмотрению, как по правилам искового производства, так и по правилам рассмотрения материалов конкретного гражданского дела.

Выводы судьей сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.02.2021 удовлетворен иск Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО5 о признании постройки самовольной и сносе и постановлено: признать объект недвижимости, (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером № общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером № общей площадью 119,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу и на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору дарения от 05.01.2025 несовершеннолетняя дочь истца ФИО8 является собственником недвижимости, расположенной по указанному адресу.

В связи с этим истец просил суд прекратить исполнительное производство №-ИП возбужденное постановлением от 15.05.2025 судебного пристава исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО7; сохранить здание магазина с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии; прекратить ранее зарегистрированные права собственности за моей несовершеннолетней дочерью и снять с кадастрового учета здание магазина с кадастровым номером № и сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за несовершеннолетней дочерью право собственности на здание магазина по адресу: <адрес> площадью 151,3 кв.м, с кадастровым номером №

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2).

Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал в наименовании фразу – «исковое», не влекло отказа в принятии данного заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под иным судебным порядком следует понимать порядок, установленный нормами других кодексов и законов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не содержит указания на рассмотрение подобных заявлений в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство. Единственным критерием, установленным законодателем, для соблюдения правил подсудности обращения с заявлением о прекращении исполнительного производство, является район деятельности, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности.

При этом судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительный лист, осуществляет свою деятельность в г. Майкопе, что относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2025 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева