Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2 -495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Фэирдип Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МКК «Фэирдип Финанс» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2.(далее по тексту ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на том основании, что <данные изъяты> между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №18/4, в соответствии с которым ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» передал ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №18/4 от 01.12.2015г. между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля: DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> 04.12.2015 у нотариуса было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2015-001-062861-192. В связи с тем, что ФИО3 не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате ежемесячных платежей, истец обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан. 03 июня 2016 года Пестречинским районным судом РТ вынесено заочное решение по делу №2-662/16 по иску ООО «МФО «Фэирдип Финанс» к ФИО3 о взыскании с него в счет погашения задолженности по договору займа 92 094 руб. 00 коп., возврате госпошлины 2 962 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон в размере 100 000 руб. 14.09.2016г. был выдан исполнительный лист. 18.11.2016г. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства ООО «МФО «ФЭИРДИП ФИНАНС» стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО2, который приобрел его у ФИО3 по договору купли-продажи с дубликатом ПТС. Информация о залоге автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 04.12.2015г. под номером № Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

ФИО2 обратился к ООО «МКК «Фэирдип Финанс» со встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога.

04.07.2017 года истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Представитель истца, ООО «МКК «Фэирдип Финанс» ФИО4 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.12.2015г. между истцом ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (ранее ООО «МФО «Фэирдип Финанс) и третьим лицом ФИО3 был заключен Договор займа №18/4, в соответствии с которым истец передал третьему лицу ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №18/4 от 01.12.2015г. между истцом и третьим лицом ФИО3 был заключен договор залога автомобиля: <данные изъяты>

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс» от 27 марта 2017 года (протокол №5 от 27 марта 2017г.), наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс». Сокращенное фирменное наименование: «МКК «Фэирдип Финанс».

04.12.2015г. у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2015-001-062861-192.

В связи с тем, что заемщик ФИО3 не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате ежемесячных платежей, истец обратился в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Пестречинского районного суда РТ от 03 июня 2016 года иск ООО МФО «Фэирдип Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Данным решением постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МФО «Фэирдип Финанс» в счет погашения задолженности по договору займа 92094 руб. 00 коп. и в возврат госпошлины 2962 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога №18/4 автотранспортного средства от 01 декабря 2015 года, заключенному между ООО «МФО «Фэирдип Финанс» и ФИО3, а именно транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон в размере 100 000 руб. Решение вступило в законную силу 20 августа 2016 года.

14.09.2016г. был выдан исполнительный лист и 18.11.2016 возбуждено исполнительное производство №21697/16/16044-ИП.

Информация о залоге автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr - zalogov.ru 04.12.2015г. под номером №2015-001-062861-192.

Согласно сообщению Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан автомобиль DAEWOO NEXIA, <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 , <данные изъяты>

Добровольно вернуть автомобиль ООО «ММК «Фэирдип Финанс» ответчик отказался.

При даче оценки доводам сторон и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с общими положениями ст.56 ГПК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, также представить доказательства, подтверждающие незаконное владение спорным имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания, порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA, <данные изъяты> незаконного владения ФИО1 и передать на хранение ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС»в возврат госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «МКК «ФЭИРДИП ФИНАНС» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.