Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-415/2021 М-415/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-494/2021

Дело № 2-494/2021


Решение в окончательной форме принято 23 июля 2021 года

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 54 353 руб. 29 коп.; взыскании с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 28,43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 31 222 руб. 77 коп.; взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 32 222 руб.77 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 %за каждый день просрочки с суммы задолженности процентам за пользование кредитом; взыскании с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплату государственной пошлине в размере 1 831 руб.; взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45 312 руб. 91 коп. под 28,43% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим.

Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору в пользу ООО «НБК».

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1831 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении она должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45 312 руб. 91 коп. под 28,43% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий) в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по заявлению ООО «НБК» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности в размере 54 353 руб. 29 коп.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области в связи с поступившими от должника возражениями.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) N 38 от 29 октября 2019 года.

Так, из реестра должников № 1 от 29 октября 2019 года, являющегося Приложением №1 к договору уступки прав (требований) N 38 от 29 октября 2019 года следует, что сумма основного долга заемщика составила 31 222 руб. 77 коп., сумма начисленных процентов, в том числе просроченные проценты, составила 6 164 руб. 48 коп., сумма начисленных неустоек составила 16 996 руб. 04 коп.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) установлено, что в объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время (п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора уступки прав (требований)).

Из представленного договора уступки прав (требований) следует, что цессионарий принял требования в сумме 220 456 034 руб. 38 коп., при этом условиями договора предусмотрено, что в объем уступаемых прав входят начисленные, в том числе просроченные проценты, право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, неуплаченные комиссии, неустойка, а также право на их начисление на будущее время.

Заемщик ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором также предусмотрена ответственность на случай ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Так, за невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней в соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом письменных материалов дела суд отмечает, что заключение кредитной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Судом учитывается факт длительного начисления штрафных санкций. Учитывается период бездействия истца, выразившегося в не предпринятии действий по взысканию кредитной задолженности, учитывается, что неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, вместе с тем принимается во внимание и иные обстоятельства, а именно факт отмены судебного приказа, в дальнейшем не принятие мер по погашению задолженности и с учетом периода просрочки, размера основного долга и процентов, размера процентной ставки за пользование кредитом, и в совокупности с данными обстоятельствами правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций, не установлены.

Кроме того, на основании указанного законодательства, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 915 рублей, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6916 руб. (6000 рублей как излишне уплаченные подлежат возврату) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1831 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № на предмет оказания истцу услуг по представлению и защите интересов в судах по делам о взыскании денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, последняя оказала ООО «НБК» услуги по написанию и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиком ФИО1, стоимостью 15 000 руб. Имеющееся в деле исковое заявление подписано представителем Общества ФИО4 на основании доверенности. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" перечислило Ф ФИО4 за оказанные услуги в рамках договора об оказании юридических услуг № 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец воспользовался гарантированной ему Конституцией Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя следует признать необходимыми.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказании помощи при подготовке к судебному разбирательству, сложности рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг взыскать в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема – передачи прав (требований) в размере 54 353 руб. 29 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 28,43% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 31 222 руб. 77 коп.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 32 222 руб.77 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 %за каждый день просрочки с суммы задолженности процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплату государственной пошлине в размере 1 831 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко