Апелляционное постановление № 22-5113/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-542/2020

Бондаренко А.Н. дело №22-5113/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

законного представителя потерпевшего - Золкиной Ю.С.,

осужденного Золкина А.С.,

адвоката Шапошниковой А.А., в интересах Золкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Удовлетворен гражданский иск ФИО10 и ФИО5, взыскано в их пользу с ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, мнение участников процесса, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил материальный ущерб. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду того, что ФИО1 вину признал полностью, оказывал содействие органу предварительного следствия, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянного проживает в городе <адрес>.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось. Гражданским истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт совершения действий (бездействий) ФИО1, которые бы привели к нарушению неимущественных или имущественных прав истицы. Медицинские документы, приобщенные к материалам уголовного дела, свидетельствуют лишь о том, что их ребенок и сама истица нуждаются в медицинском обследовании и лечении. Наличие ряда заболеваний не дают оснований проследить причинно-следственную связь между заболеваниями истицы и их ребенка, и невыплатой алиментов. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает также, что суд необоснованно удовлетворил заявленный гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда в размере № рублей, поскольку компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против семьи и несовершеннолетних. Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть преступления против семьи и несовершеннолетних, где объектом преступления является исключительно неуплата родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за данное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указал данные лишь одного государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, однако, согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассматривалось также с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. ФИО9 №

Просит приговор изменить, исключить ссылку в приговоре о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив наказание до 8 месяцев исправительных работ, дополнить вводную часть, а также отменить решение суда в части взыскания морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО10 считает приговор законным и не подлежащим изменению или отмене. Не согласна с прекращением уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку ФИО1 всячески пытается избежать уголовной ответственности, не раскаялся. Отмечает, что ФИО1 нарушил права ребенка, а именно в течение № лет не выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, а в период с апреля 2010 года по март 2017 года выплачивал их нерегулярно. По состоянию на февраль 2020 года общая задолженность составила № рублей. Считает назначенное наказание справедливым.

Обращает внимание, что в ходе судебного слушания была доказана безучастность ФИО1 к содержанию и воспитанию ребенка. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями ее и сына и невыплатой алиментов. Сложившаяся ситуация оказала негативное влияние на психологическое состояние её и ребенка, что в дальнейшем отразилось на физическом здоровье.

Так как она воспитывает сына одна, время от времени ей приходится брать подработку, одалживать деньги, чтобы приобрести сыну одежду для школы и оплачивать его кружковые занятия.

В уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ находится характеристика осужденного, где он характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками и имеет задолженность за коммунальные платежи.

Просит исключить ссылку в приговоре о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного не прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, обсудив и исследовав этот вопрос, оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не установил. При этом взаимосвязь положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержит указаний на безусловное прекращение уголовного дела судом при соблюдении обязательных условий, изложенных в вышеуказанных нормах, а принимается при оценке всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлению, поскольку, по смыслу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела данных, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступлению ФИО1, не усматривается, в связи с чем указанное смягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде исправительных работ – усилению.

Также обоснованны как доводы апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 о взыскании с ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно нормам действующего законодательства, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за невыплату алиментов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения гражданского иска законного представителя ФИО10 о взыскании с ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда и отказе в иске.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора об участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11 не полежит удовлетворению. Суд исходит из того, что не указание во вводной части приговора одного из участвующих в деле государственных обвинителей не является безусловным основанием для изменения приговора, т.к. это обстоятельство в целом не повлияло на законность приговора.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Гражданский иск законного представителя ФИО10 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 и ФИО5 № рублей в счет компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: