Определение № 33-237/2026 33-2707/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Артимовская А.В.дело № 2-10/2024

дело № 33-23744RS0002-01-2022-003107-47


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

« 28 » января 2026 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о возмещении судебных расходов, и в пользу ФИО2 постановлено взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных экспертиз - 25 000 руб., а всего - 105 000 руб.; во взыскании судебных расходов в большем размере отказано,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено взыскать в ее пользу с САО «ВСК» 126 613,59 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 200 000 руб., штраф - 56 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 000 руб., госпошлину - 5 393 руб., а всего - 400 106,59 руб., а также неустойку с 27 июня 2024 года по дату фактического осуществления страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 112 200 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 января 2025 года решение суда:

- отменено в части иска ФИО1 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», и с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба – 112 508,48 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3732,12 руб., госпошлина – 2537,90 руб.; в остальной части иска к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО1 отказано;

- изменено в части иска ФИО1 к САО «ВСК», и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба – 14 105,10 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 467,88 руб., госпошлина – 655,78 руб.;

- отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа с отказом в удовлетворении этих требований;

- отменено в части взыскания с САО «ВСК» госпошлины в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 января 2025 года и само названное апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и на проведение экспертиз - 25 000 руб.

В последующем в ходе рассмотрения заявлений сторон о взыскании судебных расходов представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 увеличила размер требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. в связи с участием в апелляционном рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 26 сентября 2025 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять новое определение, снизив сумму взысканных судебных расходов. Указывает, что в досудебном порядке обращалась к ответчикам с претензиями, однако от ФИО2 ответа не последовало. При этом возмещение вреда непосредственно со страховщика, а не с ответчицы, вина в ДТП которой установлена судом, обусловлено лишь фактом страхования ее ответственности. Истец не смогла самостоятельно определиться с тем, кто должен быть надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем предъявила иск к трем ответчикам, и такой иск был удовлетворен частично. При определении суммы судебных расходов необходимо учитывать не только количество судебных заседаний, но и их длительность, причины отложений, фактическое участие представителя. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно несоразмерной, поскольку само дело является несложным, распространенным среди судебной практики, где рыночная стоимость по сопоставимым делам варьируется в пределах 30 000 руб. - 50 000 руб. Правильность такого подхода подтверждается практикой Конституционного Суда Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного документального подтверждения оплаты ответчицей судебных расходов. При определении размера оплаты расходов за услуги представителя суд принял во внимание сложность дела и результат его разрешения, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных услуг, требования разумности. Поскольку апелляционная жалоба ответчицы была оставлена без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска к ответчице было отказано, суд счел подлежащими взысканию расходы на проведение двух автотехнических экспертиз.

Изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

К судебных расходам отнесены, в частности, издержки по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения интересы ответчицы ФИО2 представляла по доверенности ФИО3

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, ответчица представила договор от 04 августа 2022 года № 2 оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательство возмездно оказать юридическую помощь по участию в гражданском деле по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП (п. 1.1).

Обязанности исполнителя перечислены в п.п. 2.2 - 2.11 договора.

Стоимость услуг по настоящему договору - 100 000 руб. (п. 5.1).

Услуги по указанному договору исполнены ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 3 от 28 июня 2024 года оказанной юридической помощи по гражданскому делу, согласно которого исполнитель оказала досудебную подготовку в виде интервьюирования заказчика, изучения документов, определения фактической и правовой позиции по делу, выработке стратегии ведении дела, составлении документов, возражений на исковое заявлении, частной жалобы, ходатайств о проведении экспертиз, консультировании заказчика, участии в 12 судебных заседаниях, составлении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг сторона ответчицы представила копию расписки от 04 августа 2022 года о принятии ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

Аналогично 04 августа 2024 года между теми же лицами был заключен договор № 21 на оказание юридических услуг ФИО3 по участию в деле в качестве представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оплаты услуг составила 30 000 руб., передача подтверждена от той же даты.

Согласно акту выполненных работ к договору ФИО3 осуществила досудебную подготовку, составила апелляционную жалобу, участвовала в 2 судебных заседаниях, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Тем самым факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден, сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Оплату проведения экспертизы произвела ФИО2, что подтверждается чеком на сумму 15 000 рублей.

Заключению эксперта ИП ФИО4 положено в основу решения суда.

Также по ходатайству стороны ФИО2 определением суда от 25 октября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

В обеспечение оплаты проведения экспертизы внесла на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 25 октября 2023 года.

Экспертное заключение поступило в адрес суда, им было исследовано, а денежные средства перечислены на основании определения суда от 21 мая 2025 года экспертному учреждению.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта оказания представителем услуг ответчице по указанному гражданскому делу, а также их оплаты, в связи с чем, оценив связь понесенных расходов с рассмотренным делом и объем оказанных услуг, пришел к верному выводу о праве ответчицы требовать их возмещения. Приняв во внимание, что в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, расходы на оплату проведения экспертиз судом взысканы в пользу ответчицы с истца ФИО1

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию истца ФИО1 с размером присужденных судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Возражений на взыскание расходов по оплате судебных экспертиз жалобы не содержит, поэтому в этой части на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с размером возмещения расходов на юридические услуги.

Определяя этот размер, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема оказанных представителем услуг в соответствии с указанным соглашением, а именно: участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке возражений на иск, ходатайств о назначении экспертиз, заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, хотя судом первой инстанции и допущена ошибка в количестве судебных заседаний, участие в которых принимала представитель ФИО3 - не 12, а 11 (06 октября, 01 ноября - 05 декабря 2022 года, 16 января, 03 августа, 03 - 25 октября 2023 года, 01 апреля, 13 - 29 мая, 26 июня 2024 года), данное обстоятельство не умаляет объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сложности заняло практически два года, на момент вынесения решения объем дела составлял три тома.

Помимо указанных судом первой инстанции услуг, ФИО3 была проделана работа по составлению частной жалобы на определение суда от 08 августа 2022 года о принятии мер по обеспечении иска, а также текста прений в письменном виде.

При этом представитель ответчицы занимала активную позицию по делу, оказывая своему доверителю всестороннюю юридическую помощь, отвечала на вопросы суда и давала пояснения, допрашивала экспертов, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанций.

Кроме того, оказанная ФИО3 помощь являлась квалифицированной, о чем свидетельствует итог разрешения спора.

Именно стороной ответчицы были заявлены ходатайства о проведении двух судебных экспертиз.

Обращает на себя внимание тот факт, что изначально иск ФИО1 предъявила именно к ФИО2, и, несмотря на то, что позиция ответчицы сводилась к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, истец настаивала на исковых требований, в том числе, и к ответчице, даже после привлечения в качестве соответчиков МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и САО «ВСК», в связи с чем представитель ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства прилагала усилия для защиты законных интересов своего доверителя.

Тот факт, что истец не могла самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу, не освобождает ее от возмещения понесенных ответчицей расходов, поскольку именно представитель ФИО2 и выполнял свою деятельность, оказывая услуги доверителю, для установления того, что исковые требования к ответчице необоснованны.

И такая деятельность подлежит оплате.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно определил объем оказанных представителем услуг, являются несостоятельными.

Данные доводы основаны на субъективной позиции истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих возражений сторона истца не приводит, как не приводила и при рассмотрении заявления по существу.

Взысканные судом расходы соотносятся с Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области об определении размера вознаграждения при оказании юридической помощи.

Доказательств иной стоимости аналогичных оказанным услуг истец не представил.

Явно неразумным установленный судом размер расходов на представителя назвать невозможно.

Вопреки ссылке в жалобе, настоящее дело нельзя назвать несложным, поскольку, несмотря на длительное его рассмотрение судом первой инстанции, решение по нему было в нескольких части отменено и изменено, и только суд апелляционной инстанции принял его в окончательно правильном виде, а для проверки этого МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ФИО2 обращались с кассационными жалобами.

Более того, в названной части истец противоречит сама себе: с одной стороны, она находит дело несложным, но с другой стороны, как указывалось выше, признает, что не могла самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

Доводы жалобы в части досудебного урегулирования спора правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого определения, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.

Изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.