Решение № 2А-4043/2018 2А-4043/2018~М-3492/2018 М-3492/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-4043/2018

Дело № 2а-4043/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Калининскому РОСП г.Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, выраженных в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу №2-389/2018 судебному приставу-исполнителю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе возбуждения исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе исполнительного производства.

О возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска обязанность возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу 2-389/2018.

В обосновании требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска 23 марта 2018 года вынесен судебный приказ по делу №2-389/2018 о взыскании задолженности по договору займа № от 02 октября 2016 года и расходов по оплате государственной пошлины в 18 997,07 руб. с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ».

Административным истцом данный судебный приказ был направлен в Калининский РОСП. Однако по состоянию на 06 сентября 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, также на официальном сайте ФССП России информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», не было совершено каких либо действий для надлежащего исполнения судебного акта.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Калининское РОСП г. Челябинска ФИО1, представитель Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 02 октября 2016 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 997,07 руб. с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» (л.д.36).

Согласно информационного письма ООО «Национальная почтовая служба-Сибирь» почтовое отправление ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ», направленное в адрес Калининского РОСП г. Челябинска 07.06.2018 года, доставлено получателю 15.06.2018 года (л.д.9).

18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 19 997,07 руб. (л.д. 24-26)

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 18.06.2018 г. простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, представленным ответчиком (л.д.27).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент рассмотрения иска исполнительное производство ведется, приставом направлены необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3 своевременно возбудил исполнительное производство и уведомил об этом взыскателя. Факт неполучения представителем общества копии постановления не свидетельствует о его не ненаправлении. Неразмещение сведений на официальном сайте УФССП о возбуждении исполнительного производства также не свидетельствует о бездействии судебного пристава при предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства суду.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в выше обозначенный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении контроля за исполнением вышеуказанного исполнительного производств.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, то отсутствует и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в отношении спорного исполнительного производства в части контроля за его исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Калининскому РОСП г.Челябинска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области заявлением о признании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, выраженных в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу № 2-389/2018 судебному приставу-исполнителю, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе возбуждения исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска обязанность возбудить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: