Апелляционное определение № 33-111/2026 33-6968/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-111/2026 (№ 33-6968/2025, № 2-2792/2025)

27RS0003-01-2025-002951-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жерносек О.В.

судей Хохловой Е.Ю., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего 07 июня 2024 года, просило взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 17 мая 2017 года в размере 121 201 рубля 49 копеек, состоящую из основного долга – 116 424 рублей 77 копеек, суммы процентов – 4 776 рублей 72 копеек.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчика наследник заемщика ФИО1- ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТОС».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» из стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты в размере 121 201 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 636 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление АО «ТБанк» о взыскании долга по кредиту на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ в связи с наличием в производстве этого же суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили.

Признав в соответствии с ч.2.1 ст.113, ст.117, 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор №, в рамках которого банк выпустил кредитную карту, на условиях заявления-анкеты, Тарифного плана, содержащего информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, Условий комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

На основании заявления ФИО1 от 26 февраля 2020 года кредитная карта была перевыпущена с № с тарифным планом ТП 7.27., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах АО «Тинькофф Банк».

Также ФИО1 был присоединен к договору коллективного страхования № № от 04.09.2013 заключенного между ТКС (Банк) и ОАО «ТОС», с условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», выгодоприобретателем определен клиент ТКС БАНК (ЗАО), в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

07 июня 2024 года ФИО1 умер.

Из справки о размере задолженности следует, что по состоянию на 14 мая 2025 года задолженность по кредитной карте составляет 121 201 рублей 49 копеек, в том числе, основной долг - 116 424 рублей 77 копеек, проценты - 4 776 рублей 72 копейки.

К имуществу ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего ФИО3, от супруги наследодателя ФИО2 поступило заявление об отказе от использования права на обязательную долю в наследстве.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО3 Нотариусом выдано свидетельство на наследство по завещанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 218, 309, 310, 408, 418, 421, 807, 819, 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пп.14, 58, 59), от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.1), п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик как наследник, принявший наследство после смерти наследодателя ФИО1 должна отвечать по его долгам в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Размер задолженности по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами апелляционной жалобе не опровергнуты.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано из гражданского дела № 2-1407/2025 Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковое заявление АО «ТБанк».

Из его содержания видно, что поступило оно в суд 10 февраля 2025 года, Банком заявлены требования к наследственному имуществу ФИО1, умершего 07 июня 2024 года, о взыскании с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченной задолженности по договору кредитной карты № от 17 мая 2017 года в размере 121 201 рубля 49 копеек, состоящей из основного долга – 116 424 рублей 77 копеек, суммы процентов – 4 776 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в производстве того же суда ранее находилось гражданское дело по иску АО «ТБанк» о том же предмете по тем же основаниям. Исковое заявление по этому делу было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Полагает, что наличие такого определения препятствует новому обращению истца в суд с иском.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта не являются.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы лицо, иск которого оставлен без рассмотрения, в том числе по основаниям, установленным абз. 8 ст.222 ГПК РФ, вправе вновь обратиться с тем же иском в суд.

Положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не препятствуют возможности истца обратиться с новым иском о том же предмете и по тем же основаниям, право выбора способа судебной защиты в данном случае выбирает истец.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи