Апелляционное постановление № 22-1999/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/16-193/2025

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1999/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 29 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 19 декабря 2023 года, окончание срока наказания – 18 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести законное и справедливое решение, поскольку имеются все основания к замене ему наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что положительное поведение, трудоустройство и участие в общественной жизни исправительного учреждения входит в обязанности лиц, отбывающих наказание, к тому же после того, как ФИО1 в декабре 2024 года было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный поощрений в 2025 г. не заработал, по месту работу характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, придерживается нейтрально-настроенной части осужденных, администрация ИК-3 характеризует его как не имеющего достаточной динамики исправления. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо изменений в поведении ФИО1, которые бы свидетельствовали о возможности замены ему вида наказания на более мягкий, не произошло, а отбытие осужденным определенного срока наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие взысканий не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, суд, признавая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой поведения осужденного и не являются основанием для удовлетворения ходатайства, тем не менее, не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания и добросовестное отношение к труду предусмотрены в качестве оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Констатировав, что ФИО1 практически сразу по прибытию в исправительное учреждение 10 апреля 2024 года трудоустроился с 22 мая 2024 года и работает по настоящее время, выполняет работы без оплаты труда с инициативой, отказа от работ не было, трудовую дисциплину не нарушает, вину признал, дважды поощрялся, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, возмещает ущерб, причиненный преступлением, суд не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, отрицательно характеризующих поведение ФИО1 и исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и после предыдущего судебного решения, на которое сослался суд, в постановлении не приведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, поскольку установление фактических обстоятельств дела, оценка доказательств возложена в первую очередь на суд первой инстанции, поэтому имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова