Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-1806/2025;)~М-1722/2025 2-1806/2025 М-1722/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-147/2026

Гражданское дело № 2-147/2026

УИД 30RS0005-01-2025-003016-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-147/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: ООО УК «Горница», администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий собственника квартиры по адресу: <адрес>, имуществу истца был нанесен ущерб. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация произошла по вине собственника квартиры №. В результаты залива в квартире истца: на потолке и стенах имеются следы от протекания воды, вода по стене стекала на пол. В результате пострадала двухъярусная кровать, в нижней части кровати имеются расхождения, деформационные изменения. На обоях видны желтые следы. Вода находилась на полу, на линолеуме. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива составляет 127 820 рублей. Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 127 820 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по ксерокопированию документов на сумму 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 535 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб в вышеуказанном размере с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать, пояснил, что залив произошел не по его вине.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что залив квартир произошел по вине собственника <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО УК «Горница» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно ранее данным объяснениям, представителями управляющей компании была осмотрена квартира ФИО2 расположенная на <данные изъяты> этаже, а также квартиры выше и ниже по стояку, в квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, над квартирой ФИО2 было сухо, в <адрес> помещении ванной комнаты под ванной были влажные плинтусы, под ванной была вода, в связи с чем, был сделан вывод о том, что залив нижерасположенных квартир произошел по вину собственника <адрес>.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В связи с тем, что третьи лица представитель ООО УК «Горница», представитель администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, электросети, которые расположены в квартире собственника, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО9

Согласно материалам дела ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из <адрес>, расположенной выше того же дома.

В результате данного затопления повреждено имущество истца.

Из акта обследования помещения ООО УК «Горница» от ДД.ММ.ГГГГ, акта описания ущерба пострадавшего имущества в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений директора ООО УК «Горница» Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Горница» поступило обращение в режиме телефонного звонка от собственника <адрес> протечке воды с верхнего этажа, то есть из <адрес>. Было проведено обследование жилых помещений, расположенных по данному стояку квартир. Аварий на сетях, относящихся к общедомовому имуществу, не обнаружено. Накануне дня попадания воды в квартиры, в городе Ахтубинск было отключение холодного водоснабжения до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. В дни отключения водоснабжения, при возобновлении подачи воды очень часто происходят заливы жилых помещений по причине открытых кранов в точках водоразбора (ванные комнаты, кухонные раковины).

ДД.ММ.ГГГГ были обследованы <адрес> № с целью установления причины залива. В <адрес> все помещения кухни, санузла и ванны были абсолютно сухие, следов течей и мокрения не обнаружено. При обследовании <адрес> которая расположена выше <адрес>, установлено, что в <адрес> имеются следы воды в большем количестве на полу ванной комнаты, слив стиральной машины не закреплен, бортик ванной отсутствует, между стеной и ванной имеется щель около 1,5 см. Так же следов мокрения потолка в <адрес> не обнаружено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором ООО УК «Горница», слесарей сантехников ООО УК «Горница» следует, что причиной попадания воды в квартиры расположенные ниже <адрес>, а именно кв. № является не соблюдение собственником <адрес> правил содержания личного сантехнического имущества, и предположительно не закрытый кран в квартире, в период отсутствия воды и возобновления ее подачи.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором ООО УК «Горница» Ш.М.А., слесаря сантехника ООО УК «Горница» С.А.А. следует, что следов потеков в верхней части стен в ванной комнате не обнаружено. На потолке потеков не обнаружено. Визуальных течей также не обнаружено. В ванной отсутствует герметичное соединение со стеной, имеется щель шириной 1,5-2 см. Под ванной под трубой имеются следы потеков на высоту от пола до смесителя. Собственнику рекомендовано наблюдать за протечками.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 127 820 рублей.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", объекты и методы исследования имеют подробное описание, что позволяет верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в принадлежащей истцу квартире.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено о чем имеется расписка о разъяснении положений ст. 79 ГПК РФ.

В связи с проведением данного заключения истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.А.В., О.Р.Е., Г.А.А., С.А.В., работающие в ООО УК «Горница» <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что основная часть воды находилась в <адрес> ванной комнате, в туалете был мокрый участок стены, где отсутствовал плинтус. На кухне протечек и следов воды не было. Залив произошел по вине собственника <адрес>.

Так же допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н. пояснила, что проживает в <адрес> по договоренности с собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив спальной комнаты <адрес>, вода с вышерасположенной квартиры, вода с потолка по стене стекала на пол. Были повреждены двухъярусная кровать, обои.

Опровергая доводы ответчика о ненадлежащем содержании УК «Горница общедомового имущества, представителем последнего представлены: договор на выполнение работ по ремонту швов кв. №; вертикальных швов кв. № м.пог., <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполнены работы по ремонту швов кв. №; вертикальных швов кв. № м.пог., <адрес> в <адрес>; договор № на выполнение работ по ремонту герметизации стыков наружных стеновых панелей квартир № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполнены работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей квартир № жилого <адрес> по ул<адрес>.

Согласно акта осмотра технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние многоквартирного дома удовлетворительное, в отдельных местах требуются малярные работы.

Согласно акта осмотра технического состояния многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние многоквартирного дома удовлетворительное, требуется ремонт подъездов в отдельных местах, замена линолеума в лифте, контроль кровли.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты, составленные сотрудниками управляющей организации, из которых следует, что протечка произошла из-за халатного обращения собственников квартиры N 22, данные доводы подтверждены свидетельскими показаниями, при этом, ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 820 рублей, определенном представленным истцом заключением специалиста.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 127 820 рублей.

Также сторона истца просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 89 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 255 рублей, транспортные расходы в размере 2 535 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 11 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией на сумму 11 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы по оценке признаются судом необходимыми, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Необходимость в указанных расходах ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истец оплатил почтовые расходы в размере 89 рублей и расходы по ксерокопированию документов в размере 255 рублей.

Между тем, с учетом положений ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина предусмотрено действующим законодательством лишь в прямо установленных случаях, при этом, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании транспортных расходов суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, прибытие к которой осуществлял из <адрес> в <адрес> на легковом автотранспорте, потратив денежные средства на оплату бензина. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебном разбирательстве, прибытие к которой осуществлял из <адрес> в <адрес> на легковом автотранспорте, потратив денежные средства на оплату бензина в размере 2 535 рублей

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.

Следовательно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с проигравшей стороны по делу транспортных расходов, заявитель должен представить доказательства целесообразности использования указанного вида транспорта и невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Истцом доказательства, подтверждающие целесообразность использования транспортных услуг, стоимость затрат на услуги транспорта не представлены, в материалах дела не содержаться, в связи с чем, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд полагает возможным отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 835 рублей, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 835 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третьи лица: ООО УК «Горница», администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 127 820 рублей с учетом НДС, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, расходы по ксерокопированию документов на сумму 255 рублей, а всего в сумме 143 999 (сто сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также транспортных расходов на сумму 2 535 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.