Решение № 2-147/2026 2-1495/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-147/2026

№ 2-147/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в производстве ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, 15 ноября 2024 г. ФИО1 позвонил неизвестный, указал на необходимость продиктовать код из смс-сообщения с целью регистрации заявки на проверку счетчиков, что он и сделал. В ходе дальнейшего общения ФИО1 сообщили о необходимости перевода имеющихся у него денежных средств на безопасный счет, так как неизвестные лица получили доступ к его личным данным. В результате действий звонивших с банковского счета ФИО1 произошло списание денежных средств в размере 400 000 руб. Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» часть денежных средств в размере 397 000 руб. поступила на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Райффазенбанк», при этом, каких-либо взаимоотношений у него с ответчиком не имеется, данный человек ему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 397 000 руб. является неосновательным обогащением, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфа Банк» не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшим, предварительной проверкой установлено, что принадлежащие последнему денежные средства, похищенные у него, в размере 397 000 руб. поступили на банковский счет №, держателем которого является ФИО2

Согласно ответу АО «Райффазенбанк» счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве контактного номера указан абонентский номер +№

С ДД.ММ.ГГГГ доступ к мобильному приложению АО «Райффазенбанк» осуществлялся с абонентского номера +№, а с ДД.ММ.ГГГГ контактным номером вновь установлен абонентский номер <***>, и согласно пояснениям ФИО2 данный номер принадлежит ему.

Также как следует из сведений АО «Райффазенбанк» услуга мобильный банк по счету № подключена ДД.ММ.ГГГГ к номеру +№, заявление на закрытие счета в банке отсутствует.

Согласно пояснениям АО «Райффазенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 397 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 переведены денежные средства в размере 97 817,50 руб. на счет в АО «Альфа-Банк» №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк» следует, что на имя ФИО2 открыт счет №, клиенту подключены услуги к номеру телефона +№.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств ФИО1 не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны ФИО1 при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возвращения денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате действий третьих лиц, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения либо обстоятельств, исключающих возвращение денежных средств.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банковские карты АО «Альфа-Банк» и АО «Райффазенбанк» им потеряны, денежные средства им не получались, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства этому, на стороне ответчика как владельца карты и счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 425 руб. подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 397 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 руб., а всего 409 425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.