Постановление № 5-172/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-172/2017

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Мостовской 19 июня 2017 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших <Б.Е.П.>, <Б.А.П.>.,

при секретаре Семеновой С.Н.

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Мостовскому району материал в отношении ФИО2 <Г.В.><...>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 К ОАП РФ и именно в том, что 13.05.2017 в 10 часов 20 минут в <...> на территории автомойки выражалась грубой нецензурной бранью в адрес <Б.Е.П.> и <Б.А.П.>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершённом правонарушении не признала, пояснив, что нецензурной бранью в адрес <Б.Е.П.> и <Б.А.П.> не выражалась она просила извинения у Бабича за то, что заехали на их территорию, просила выпустить их. Мужа трясло, но <Б.А.П.> закрыл ворота и не выпускал. Она сидела в машине подошла супруга <Б.А.П.> - <Б.Е.П.> сказала, что посмотрела видео и ей все известно. Она <Б.Е.П.> не оскорбляла. <Б.А.П.> стала говорить что территория автомойки её имущество и выгнала всех с территории.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 13.05.2017 что нецензурной бранью в адрес <Б.Е.П.> и <Б.А.П.> не он не его жена не выражались он выезжал от магазина «Магнит», и вынужден был заехать на территорию автомойки. К машине подбежал <Б.А.П.> и стал предъявлять претензии по поводу его заезда и разворота на территории автомойки, стал требовать штраф 500 рублей, при этом закрыл ворота и не выпускал, говорил «пока не заплатит, не выедет». Они поругались на повышенных тонах. Он сам пытался несколько раз открыть ворота, но <Б.А.П.> не давал, выражался при этом нецензурной бранью. Когда их опрашивал участковый, приехала <Б.Е.П.> и стала ругаться. Он ей сказал пошла вон, кто ты здесь такая, ФИО1 сказала, идите отсюда. Нецензурной бранью никто не выражался. <Б.Е.П.> ушла. Он обращался с заявлением в полицию за вымогательство, ему отказали в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший <Б.А.П.> пояснил суду, что он находился во дворе автомойки. Во двор заехал и остановился автомобиль. Он подошел, спросил у водителя: «что вы хотели?» Они ответили: развернуться, на что он указал на знак и пояснил, что разворот запрещен. ФИО3 стал на него ругаться, угрожал закрыть автомойку. После этого он вызвал полицию и закрыл ворота. Супруга ФИО2 извинялась, а ФИО2 сыпал отборным матом.

Потерпевшая <Б.Е.П.> пояснила суду, что самого конфликта не видела, потом просмотрела на видеозаписи. Она просила вести себя спокойно, а в ответ С-вы стали ругаться и унижать ее человеческое достоинство.

Свидетель <М.А.Н.> пояснил суду, что работает на мойке у <Б.А.П.> Произошел инцидент 13.05.2017, так как заехал человек во двор на Форде, а следом заехала БМВ. Автомобиль форд хотел развернуться. К автомобилю подошел <Б.А.П.> и сказал, что здесь нельзя разворачиваться. Были крики со стороны водителя Форда, что не с тем связались и мойку закроют и знак засунут. Подъехала <Б.Е.П.>., ее послали. <Б.А.П.> выпроводил всех за ворота.

Свидетель <К.С.А.> пояснил суду, что 13.05.2017 на мойку заехал Форд, он следом за ним, чем помешал Форду выехать. Проехал, стал в стороне, не слышал что было. <Б.А.П.> подошел к водителю Форда, и у них произошел конфликт. <Б.А.П.> закрыл ворота, а водитель Форда пытался открыть ворота, грубо выражался в адрес <Б.А.П.> обещал повесить ему знак на одно место. <К.С.А.> оставил машину и ушел.

Свидетель <Д.Т.Г.> пояснила суду, что припарковала машину на территории автомойки. Когда возвращалась, увидела что <Б.А.П.> закрывал ворота. Человек пытался открыть и обещал позвонить в ОБЭП и что <Б.А.П.> пожалеет. Сказал, повесь себе знак на одно место. Его успокаивала жена. Потом подошла <Б.Е.П.> и он на нее выражался грубо, обзывал ее матом. <Б.Е.П.> пыталась успокоить мужчину. Женщина в адрес <Б.А.П.> не выражалась, она пыталась успокоить мужчину.

Свидетель <Д.И.М..> пояснила суду, что работаете на мойке. Заехал автомобиль Форд, хозяин пошел узнать, что им нужно, так как была очередь на мойку. <Б.А.П.> закрыл ворота, вызвал полицию, приехала полиция и <Б.Е.П.>, которая спросила что случилось. Женщина стала ее посылать, кто ты такая, тебя здесь не было. Пошла отсюда, не лезь. <Б.Е.П.> ни разу голос не повышала.

Свидетель <С.Т.Н.> пояснил суду, что он участковый уполномоченный. По вызову приехал на автомойку по поводу скандала между <Б.А.П.> и <С.А.><Б.А.П.> сказал, что будет писать заявление за оскорбление и унижение.. Водитель Форда <С.А.> говорил, что его закрыли на территории, а ФИО4 говорил, что водитель Форда <С.А.> выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, дергал за куртку. В его присутствии <Б.А.П.> и <С.А.> не ругались. Супруга <С.А.> сидела в машине.

Свидетель <М.Д.В.> пояснил суду, что дежурный направил его на ул. Кирова. Там на мойке были почти закрыты ворота, участковый общался с владельцем мойки. Водитель Форда пояснил, что хотел снять деньги и в банк зайти, но его подперла машина, он стал разворачиваться на территории автомойки, а хозяин мойки закрыл его и требовал 500 рублей штраф. Он принимал заявление у гражданина и опрашивал его супругу. <Б.А.П.> сказал покинуть его территорию. При нем никто не ругался, делал замечание <С.А.> чтобы культурнее выражался, в общении с женщиной. При нем он нецензурно не выражался, только громко разговаривал.

Свидетель <С.К.А. пояснила суду, что отчим и мама в 10 часов были на рынке. Мама позвонила ей, сказала, что их с отцом закрыли на мойке. Она пошла туда, перед автомойкой брали объяснения у отчима. Она присела к маме в машину, видела, как <Б.А.П.> подбежал, размахивал руками, говорил, что это его имущество, пошли вон отсюда. Поэтому показания отбирали за воротами, сказали, убирайте машину или вызовут ГАИ. Отчим сказал, вызывайте. Разговор был на повышенных тонах, но нецензурной брани не было. Мама рассказала, что они хотели ехать в сбербанк, но их подперла машина, пришлось заехать на автомойку, они развернулись, к ним подошел мужчина, мама извинилась, что пришлось развернуться, но мужчина сказал, что есть знак и теперь чтобы платили штраф 500 руб. После этого началась перепалка словестная. Отчим пытался сам открыть ворота, но <Б.А.П.> их держал.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающее явное неуважение к обществу. При этом, явное неуважение лица к обществу должно выражаться в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленном нарушении ФИО1 общественного порядка с явной демонстрацией неуважения к обществу, по делу не добыто.

Опрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес <Б.Е.П.> и <Б.А.П.> в их присутствии. Из пояснений указанных свидетелей лишь следует, что они слышали, как ФИО1 ругалась с <Б.Е.П.> и <Б.А.П.>

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания не доверять свидетельским показаниям.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 <Г.В.> за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Немчинов