Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело № 2-215/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Докукиной И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Иванникова М.С., действующего на основании удостоверения № 1272 и ордера № 035347 от 08.06.2020, в отсутствие представителя ответчика ООО «Авангард», о времени и месте судебного заседания извещенного своевременно, надлежащим образом, не сообщившие суду об уважительности неявки и не просившие о нерассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

16 марта 2019 г., между ООО «Авангард» (Комиссионер), в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании доверенности № 9 от 02 марта 2019 г. и ФИО1 (Комитент) был заключен договор комиссии № 560 от 16 марта 2019 г. (далее - договор комиссии), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже механического транспортного средства: марка, модель: MITSUBISHILANCER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, от своего имени, но за счет Комитента, который в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Истцом обязательства по договору комиссии были выполнены полностью автомобиль и оригиналы документов были переданы комиссионеру в день подписания сторонами договора комиссии.

18 марта 2019 г. автомобиль истца был продан, однако выплата денежных средств, полученных от продажи автомобиля в срок не позднее 30 апреля 2019 г. включительно, не произведена.

Ответчиком в установленный договором комиссии срок выплата денежных средств в размере 430 000 руб. истцу произведена не была.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ООО «Авангард» денежные средства, подлежащие выплате по договору комиссии № 560 от 16 марта 2019 г. в сумме 430 000 руб., договорную неустойку за период с 15 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1197 руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Иванников М.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Авангард» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с заявлением истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные истцом требования обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 ГК Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 999 ГК Российской Федерации предписывает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК Российской Федерации).

По договору комиссии, комитентом по которому выступает гражданин-потребитель, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

16 марта 2019 г., между ООО «Авангард» (Комиссионер), в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании доверенности № 9 от 02 марта 2019 г. и ФИО1 (Комитент) был заключен договор комиссии № 560 от 16 марта 2019 г. (л.д. 60 - 63), по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже механического транспортного средства: марка, модель: MITSUBISHILANCER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2010, от своего имени, но за счет Комитента, который в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Согласно пункта 1.4 договора комиссии, автомобиль должен быть продан по цене не ниже 430000 рублей. Поручение должно быть исполнено Комиссионером не позднее 45 дней со дня заключения договора (п. 1.5 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 1.6. договора комиссии автомобиль передается Комиссионеру по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункта 3.1 договора комиссии, комиссионное вознаграждение за исполнение поручения составляет 7 % от продажной цены уплаченной покупателем за автомобиль, но не может быть менее 35000 руб.

Следовательно, стоимость услуг Комиссионера по договору комиссии составляет 35000 руб., исходя из суммы подлежащей выплате Комиссионеру за оказанные им услугу Комитенту (потребителю).

Согласно пункта 3.2 договора комиссии, выплата денежных средств, после продажи автомобиля производится Комиссионером путем перечисления на расчетный счет Комитента или наличными не позднее 14 банковских дней с момента даты окончания срока действия договора.

ФИО1 обязательства по договору комиссии были выполнены полностью автомобиль и оригиналы документов были переданы комиссионеру в день подписания сторонами договора комиссии.

Согласно пункта 7.1. договора комиссии, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 апреля 2019 г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (бу) № 129 от 18 марта 2019 года, автомобиль истца был продан (л.д. 58, 59).

Следовательно, согласно пункта 3.2 договора комиссии, выплата денежных средств, полученных от продажи автомобиля должна быть произведена в срок не позднее 14 мая 2019 г., включительно.

Ответчиком в установленный договором комиссии срок выплата денежных средств в размере 430 000 руб. истцу произведена не была.

21 февраля 2020 г. ФИО1 письменно обратилась к ответчику с требованием о выплате денежных средств в добровольном (досудебном) порядке за проданный автомобиль в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 17 – 18).

Согласно пункта 4.3. договора комиссии, стороны определили, что в случае нарушения сроков исполнения поручения Комитет вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от суммы комиссионного вознаграждения Комиссионера за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный договором комиссии срок выплату истцу денежных средств в размере 430 000 руб. не произвел.

Согласно представленного истцом расчета общий размер договорной неустойки за период с 15 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. составляет 1197 руб.

Судом принимается представленный расчет, поскольку он является математически верным, ответчиком не оспорен.

Истец в своем требовании к ответчику указывал, что в случае не исполнения его требования в добровольном порядке в установленный срок, он будет вынужден обратиться н суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в которых будет требовать взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает, что стоимость услуги Комиссионера (ответчика) по договору комиссии должна исчисляться из стоимости услуги, то есть из стоимости вознаграждения, которое получило ООО «Авангард».

Согласно пункта 3.1. договора комиссии стоимость услуги Комиссионера (ответчика) по договору комиссии составляет сумму в размере 35000 руб.

Руководствуясь пунктами договора комиссии и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом произведен расчет неустойки за период с 15 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г., включительно, что составляет 359100 руб. (35000 руб. х 342 дня х 3%= 359100 руб.).

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка не может превышать суммы 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Стороной ответчика явка представителя не обеспечена, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, конкретных заслуживающих внимания вышеуказанных обстоятельств, необоснованного уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец был лишен возможности в досудебном порядке получить денежные средства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление истцом письменного требования 21 февраля 2019 г. и неисполнением его ООО «Авангард» в досудебном порядке, а также установленным фактом нарушения прав потребителя имеются все основания для взыскания с ответчика - ООО «Авангард» штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, определенной судом из общей суммы удовлетворенных судом требований.

Поскольку в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства в сумме 430000 руб., договорная неустойка – 1197 руб., неустойка – 35000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 235598,50 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Авангард» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального района «Чернянский район» Белгородской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7861.97 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства, подлежащие выплате по договору комиссии 560 от 16 марта 2019 г. в сумме 430000 рублей, договорную неустойку за период с 15 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1197 рублей, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 235 598,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 7861 рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Чернянский районный суд Белгородской области, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья А.Н. Дереча

Решение