Решение № 12-332/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-332/2024

мировой судья Бараева Н.К.

дело № 12-332/2024

66MS0006-01-2024-000865-06


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 – <ФИО>5 на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права; не разъяснена процедура прохождения освидетельствования, в связи с чем он был введен в заблуждение.

В судебное заседание <ФИО>1, его защитники <ФИО>4, <ФИО>5 не явились, извещались надлежащим образом, телефонограммами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. Должностное лицо ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется, в том числе, с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>1 каких-либо замечаний не указал.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>1. имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23-13 час. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено.

Основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>1 собственноручно в письменном виде указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция <ФИО>1 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, <ФИО>1 стремится избежать ответственности за содеянное.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>1 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан. Копии процессуальных документов вручены. Указанные обстоятельство подтверждаются видеозаписью.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

<ФИО>1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Давление на <ФИО>1 со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было, обратного в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что <ФИО>1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

Из материалов дела следует, что видеозапись в ходе применения мер обеспечения производства уполномоченными сотрудниками осуществлялась и в той части, в какой события зафиксированы, полностью согласуются со всеми представленными процессуальными документами и показаниями свидетелей.

<ФИО>1 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Копия верна, судья: