Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-5073/2023;)~М-2855/2023 2-5073/2023 М-2855/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-5073/2023 (2-176/2024)

УИД: 65RS0001-01-2023-003872-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием помощника прокурора ФИО,

истца ФИО, представителя ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО, представителя ответчика Министерства финансов Сахалинской области ФИО,

22 мая 2024 года в г. Южно-Сахалинск, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы № от 07 ноября 2016 года <данные изъяты> ей был причинен тяжкий вред вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось вследствие чего ей пришлось уволиться с места работы. Ввиду утраты трудоспособности просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ежемесячное пожизненное содержание в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям предъявления.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия утраты профессиональной трудоспособности. Возражения поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Сахалинской области ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Помощник прокурора ФИО, ссылаясь на экспертное заключение, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2013 года в 09 часов 25 минут ФИО госпитализирована в плановом порядке в гинекологическое отделение <данные изъяты>».

31 января 2013 года в 12 часов 50 минут под эндотрахеальным наркозом в асептических условиях произведена операционная лапароскопия, удаление придатков с двух сторон. В послеоперационном периоде 01 февраля 2013 года она осматривалась врачом акушером-гинекологом ФИО, дежурным хирургом ФИО

01 февраля 2013 года ФИО были отмечено усиление болей внизу живота после приема пищи, вздутие живота, незначительная болезненность при пальпации. В 18 часов 30 минут отмечено усиление болей, появилась тошнота и позывы на рвоту, после чего истец была осмотрена дежурным хирургом ФИО в 19 часов 00 минут назначена рентгенография органов брюшной полости в прямой проекции, стоя, подключена внутривенная инвазионная терапия.

01 февраля 2013 года в 22 часов 30 минут ФИО в экстренном <данные изъяты>

С 01 февраля по 05 февраля 2013 года истец находилась в реанимационно-анестезиологическом отделении перинатального центра <данные изъяты>». 05 февраля 2013 года была переведена в <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2017 года, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, утраченный заработок в размере 10 290 рублей 15 копеек (НДФЛ исчислен). В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 200 000 рублей, утраченного заработка в сумме 939 рублей 02 копейки, расходов на лечение в сумме 163 280 рублей 20 копеек - отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № установлен дефект в оказании истцу вышеуказанной медицинской помощи, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью врачами ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Определением суда от 13 мая 2016 года по ходатайству представителя истца в рамках указанного гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 07.11.16 <данные изъяты>

Иные патологические состояния, возникшие спустя длительное время после этой операции, которые указаны в материалах дела (послеоперационные грыжи, боли в позвоночнике, повышение артериального давления, хронический гастродуоденит, спастический колит, постинъекционный гемосидероз ягодиц, головная боль, нарушение чувствительности в области послеоперационного рубца, частичная релаксация правого купола диафрагмы, малый гидроторакс) однозначной прямой причинно-следственной связи с операцией аднексэкстомии не имеют, поскольку их возникновение может быть обусловлено большим количеством трудноучитываемых факторов, особенностей организма, заболеваний и патологических состояний. Наличие у ФИО заболеваний подтверждается представленной медицинской документацией. Медицинская помощь ФИО была оказана в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 01.11.12 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий) и в соответствии с национальными клиническими рекомендациями по акушерству и гинекологии.

На основании п.п.6, 6.1.16, 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебные эксперты пришли к заключению, что повреждение тонкого кишечника квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку возникновения жизнеугрожающего состояния.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

ФИО и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» являлись истцом и ответчиком в рамках вышеуказанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования для ФИО и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» как сторон по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение.

Как следует из трудовой книжки истца, на момент проведения ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» медицинских процедур в 2013 году, повлекших причинение вреда здоровью истца, ФИО занимала должность продавца продовольственных товаров у ИП ФИО, уволена по собственному желанию 22 апреля 2013 года. К этому же работодателю снова трудоустроена 01 октября 2013 года на ту же должность, уволена в порядке к другому работодателю 27 февраля 2015 года. 02 марта 2015 года принята на должность заведующей отделом в отдел «<данные изъяты>» в ИП ФИО, трудовой договор с ФИО расторгнут 30 июня 2022 года по инициативе работника.

Указывая на то, что увольнение истца носило вынужденный характер по причине состояния здоровья после операции в 2013 году, утраты трудоспособности, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.При рассмотрении данного дела по ходатайству истца также была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет утраты общей и профессиональной трудоспособности истца.

Согласно заключению № от 22 апреля 2024 года, по данным представленных медицинских документов ФИО на дату причинения вреда – 31 января 2013 года имела общую трудоспособность, то есть была полностью трудоспособна. В период с 30 января 2013 года по 26 марта 2013 года ФИО была временно нетрудоспособна (100 % утраты общей трудоспособности). После окончания амбулаторного лечения (с 26 марта 2013 года) и до настоящего времени процент утраты общей трудоспособности у ФИО составил 15 %. Учитывая, что ФИО после закрытия листка временной нетрудоспособности (с 27 марта 2013 года) продолжала выполнять работу продавца непродовольственных товаров без снижения квалификации, объема, без изменения условий труда, утрата профессиональной трудоспособности у нее отсутствует.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельств дела; компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия и квалификация которых у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» у истца наступила утрата общей трудоспособности в размере 15 %.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (статья 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением суда от 13 февраля 2017 года, начисление заработной платы истца за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года составило 51 921,58 руб. (что в месяц составляет 4 326,80 руб.), что не соответствует минимальному размеру оплаты труда.

В связи с чем, суд полагает необходимым руководстваться при расчете взыскиваемой суммы МРОТ, поскольку право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

Поскольку величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2013 году была установлена Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ в размере 5 205 рублей, а размер МРОТ по Сахалинской области в 2013 году составлял 11 490 рублей согласно Соглашению от 24.12.2012 "О минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2013 год", суд приходит к выводу о возможности осуществления расчета суммы ежемесячных выплат истцу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, исходя из размера МРОТ по Сахалинской области и степени утраты трудоспособности 15%, которая составит 1 723 рубля 50 копеек (из расчета 11 490 рублей x 15%), и подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до даты изменения размера степени утраты общей трудоспособности истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» является лечебно- профилактическим учреждением, некоммерческой организацией, осуществляющей оказание высококвалифицированной специализированной консультативно- диагностической и лечебной помощи населению Сахалинской области в поликлинических и стационарных условиях с применением высокотехнологических методов диагностики и лечения. Также ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 18 января 2024 года ФИО в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 78 200 руб.

С ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в пользу ФИО также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 329 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», Министерству финансов Сахалинской области, Министерству здравоохранения Сахалинской области о назначении ежемесячного пожизненного содержания – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные выплаты в размере 1 723 рубля 50 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из размера минимального размера оплаты труда по Сахалинской области до даты изменения размера степени утраты общей трудоспособности ФИО.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 1 329 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова