Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024(2-8031/2023;)~М-6560/2023 2-8031/2023 М-6560/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1116/2024

54RS0010-01-2023-010476-77

Дело №2-1116/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил взыскать с РФ в лице ГУФССП России по Новосибирской области убытки в размере 120227 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 100912 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании исполнительного листа ФС № выданного на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель истец ФИО1, предметом исполнения указано взыскание имущественного характера: ущерб в размере 112193 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 8033 руб. 87 коп. Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по административному делу №2а-659/2022 заявленные требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области удовлетворены, бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа признанны незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.05.2023 решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.12.2022 оставлено без изменения. Таким образом, в результате бездействий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного документа, истцу были причинены убытки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заваленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Судом установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по административному делу №2а-659/2022 заявленные требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области удовлетворены, бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа, признанны незаконными (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23.05.2023 решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 11-13).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.12.2022 установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2020 по гражданскому делу №2-824/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 112193 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 8 033 руб. 87 коп., а всего 120227 руб. 33 коп.

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2020 вступило в законную силу – 27.10.2020.

27.10.2020 выдан исполнительный лист ФС №.

23.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 120237 руб. 33 коп.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было передано судебному приставу - исполнителю ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.06.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было прекращено в связи со смертью должника.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2020 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразилось в том числе, в неустановлении местонахождения имущества должника, необращении взыскания на транспортное средство должника, неустановлении правопреемников должника после его смерти. В указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем при получении исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство и направлены все запросы для установления сведений о должнике и его имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателю по исполнительному производству ФИО1 причинены убытки в виде не взысканных с ФИО2 денежных средств.

Сам по себе факт признания решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 05.12.2022 бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Коченевскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа, незаконными, не свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по обращению взыскания на имущество должника, также не влекут удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена лишь в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п. Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,21 кв.м (кадастровая стоимость 388678 руб. 10 коп.) и земельный участок с кадастровым номером 54:11:<данные изъяты>:64 площадью 1389 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД по Новосибирской области, владельцем транспортного средства Ниссан Блюбирд, 1999 года выпуска, гос. номер № и транспортного средства Ниссан Санни, 1998 года выпуска, номер гос. номер № указана ФИО2, особые отметки: прекращение регистрации в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Таким образом, возможность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству в настоящее время не утрачена, поскольку у умершего должника имеется наследственное имущество, которое сможет быть принято его наследниками фактически, либо может быть принято как выморочное имущество, статья 1153 Гражданского кодекса РФ допускает принятие наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем фактического принятия наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика на его правопреемника.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В настоящем исковом заявлении к требованиям о взыскании убытков, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках административного дела №2а-659/2022, что не относится к убыткам, поскольку с соответствующим заявлением истцу необходимо обратиться в Коченевский районный суд Новосибирской области в предусмотренном законом порядке, при этом суд учитывает, что согласно сведения полученным из Коченевского районного суда Новосибирской области ФИО1 не обращался в Коченевский районный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-659/2022.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

. Мотивированное решение составлено 31.05.2024.