Апелляционное определение № 33-5020/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5020/2026

УИД 78RS0014-01-2024-000979-30

Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 387 722 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 387 722 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 19.08.2025 подала апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о дате рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2024 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025 (л.д. 164).

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 27.12.2024 подала апелляционную жалобу (л.д. 165).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков по 09.06.2025 (л.д. 170).

09.06.2025 ответчик ФИО1 подала мотивированную апелляционную жалобу (л.д. 175-178), приложения к которой содержали платежный документ об уплате государственной пошлины (л.д. 79), квитанции в подтверждения направления жалобы истцу ФИО3 и третьему лицу АО "СК ГАЙДЕ".

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

28.07.2025 материалы гражданского дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд.

04.08.2025 дело снято с апелляционного рассмотрения, возращено в суд первой инстанции для выполнений действий предусмотренный ст. 325 ГПК РФ, поскольку приложения к жалобе не содержали подтверждения направления или вручения третьему лицу ООО СК "Сбербанк Страхование".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю.

19.08.2025 ФИО1 повторно подала апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия уважительных причин его пропуска, учитывая, что ответчиком требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок не были исполнены.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 112 ГПК РФ, в силу которого лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на своевременный доступ к правосудию.

Как установлено ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, регулирующей сроки направления копий определений суда, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 11 указанного кодекса приходит к выводу о применении ст. 214 по аналогии закона.Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ответчиком решение суда принято 04.12.2024, в окончательной форме изготовлено 31.03.2025.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 27.12.2024 подала апелляционную жалобу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков по 09.06.2025

Однако, копия определения выслана в адрес заявителя лишь 02.06.2025, доставлено заявителю электронно 02.06.2025 (л.д. 171).

Оставшийся процессуальный срок нельзя признать достаточным для устранения недостатков, кроме того, указанное определение не содержало перечень лиц, в адрес которых заявителю необходимо направить копии апелляционной жалобы.

В этой связи, суду первой инстанции назначенный судом процессуальный срок следовало продлить в порядке ст. 111 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Между тем, 09.06.2025 ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранила поименованные недостатки, за исключением подтверждения направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу ООО СК "Сбербанк Страхование".

Несмотря на это, 03.07.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, в порядке ст. 325 ГПК РФ истцу ФИО2 и третьему лицу АО "СК ГАЙДЕ" направлено извещение о принесении ответчиком апелляционной жалобы (л.д. 199).

Сведений об извещении третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" о принесении ответчиком апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

28.07.2025 материалы гражданского дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд.

04.08.2025 дело возращено в суд первой инстанции для выполнений действий, предусмотренный ст. 325 ГПК РФ, поскольку приложения к жалобе не содержали подтверждения направления или вручения третьему лицу ООО СК "Сбербанк Страхование".

С учетом изложенного, по возвращении материалов дела назначенный судом процессуальный срок следовало продлить в порядке ст. 111 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю.

19.08.2025 ФИО1 повторно подала апелляционную жалобу, соответствующую требования предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока.

С учетом прав граждан на доступ к правосудию, а также того обстоятельства, что первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное судом решение с соблюдением процессуальных сроков на его обжалование, однако, определением судьи от 08.08.2025 апелляционная жалоба была необоснованно возвращена ответчику, возврат апелляционной жалобы заявителю являлся преждевременным, в связи с чем суду следовало в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ продлить ответчику срок для устранения недостатков; после чего ответчик в максимально короткий срок обратился в суд с аналогичной апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами; срок на подачу жалобы пропущен незначительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат мотивированную апелляционную жалобу ФИО1, соответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным назначить указанную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2025 по гражданскому делу №2-3536/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек на 18 марта 2026 года на 14 часов 25 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал №705.

Судья: