Решение № 2-2381/2025 2-2381/2025~М-2102/2025 М-2102/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2381/2025

Дело № 2-2381/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003368-48


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 10 ноября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вип-Дизайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

10.09.2025 в суд поступило направленное 01.09.2025 почтовым отправлением исковое заявление ООО «Вип-Дизайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2025 в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мотоцикла KAWASAKI NINJA 650А государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и KIA К5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8., транспортное средство принадлежит ООО «Вип-Дизайн». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2025. Истец в рамках урегулирования убытков обратился в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия», которая произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 167 335,78 руб. без учета износа заменяемых деталей и 107 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением от 03.07.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 107 200 руб.

Истец сослался на ст.т.15, 1064, 107, 1072 ГК РФ и указал, что невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 60 135,78 руб. (167 335,78-107 200 = 60 135,78), который и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Вип-Дизайн», извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.6, 63).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещённой о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, и с участием её полномочного представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности (л.д.64, 86-88).

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО1 доводов истца не оспаривал, указал, что ответчица своей вины в ДТП и размера ущерба не оспаривает, с исковыми требованиями согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.65), в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцу ООО «Вип-Дизайн» на праве собственности принадлежит автомобиль легковой седан KIA К5, 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит мотоцикл KAWASAKI NINJA 650А, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждены представленными органом МВД по судебному запросу карточками учёта транспортных средств от 26.09.2025 (л.д.51, 52).

15.06.2025 в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя мотоциклом KAWASAKI NINJA 650А, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 постановлением по делу административном правонарушении от 15.06.2025 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа. Указанные обстоятельства подтверждены представленным органом МВД по судебному запросу административным материалом по факту ДТП (л.д.53-57), не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика и потерпевшего - истца на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено представленным указанным страховщиком актом о страховом случае от 02.07.2025, содержащимся в документах выплатного дела (л.д.81-оборот из л.д.68-82), из которого видно, что ООО «Вип-Дизайн» - потерпевший обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, о чём составлен акт осмотра от 01.07.2025 (л.д.73-74); 02.07.2025 ООО «НЭК-ГРУП» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № АТ15983043, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 167 335,78 руб., с учётом износа и округления - 107 200 руб. (л.д.75-80).

03.07.2025 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 02.07.2025 и платежным поручением № (л.д.81-оборот, 82).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать взыскания ущерба без учета износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец свои требования о возмещении ущерба без учёта износа к причинителю вреда - ответчику основывает на экспертном заключении № АТ15983043 от 02.07.2025, подготовленном экспертом ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.75-80) по инициативе и поручению страховщика. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), и сомнений у суда не вызывает; стороной ответчика указанное доказательство не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учётом установленных обстоятельств и приведённого правового регулирования суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Вип-Дизайн» о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 135,78 руб. (из расчёта: 167 335,78 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа по заключению № АТ15983043 от 02.07.2025) - 107 200 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа по заключению № АТ15983043 от 02.07.2025 и выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 60 135,78 руб.) полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № от 25.08.2025 (л.д.33). Указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Вип-Дизайн» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Вип-Дизайн» (ИНН №) сумму ущерба в размере 60 135, 78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей, а всего на общую сумму в размере 64 135 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 8 декабря 2025 года.

Судья: О.С. Астапова