Решение № 2-217/2024 2-217/2024(2-5636/2023;)~М-3794/2023 2-5636/2023 М-3794/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-217/2024

66RS0007-01-2023-004381-82 <данные изъяты>

Дело № 2-217/2024 Мотивированное заочное
решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 17 мин. по адресу: <...> СУ, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г/н №, под управлением ФИО2 и Форд Эксплорер, г/н №, под управлением А ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №. Истец обратилась в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 08.08.2022 эксперта Б стоимость ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, г/н №, составила 552 530 руб. При этом лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 180 638 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее представитель истца исковые требования поддержала. Также пояснила, что истцом понесены дополнительные судебные расходы для целей предоставления в суд диска с фотографиями в размере 300 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08.07.2022 в 16 ч. 17 мин. по адресу: <...> СУ, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл, г/н №, под управлением ФИО2 и Форд Эксплорер, г/н №, под управлением А

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца. Вина в ДТП ответчиком не опровергнута.

В результате ДТП автомобиль Форд Эксплорер, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, ответственность А, ФИО1 не застрахована.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частями в следующих суммах: платежное поручение № от 03.08.2022 на сумму 112 700 руб., платежное поручение № от 09.09.2022 на сумму 27 901 руб. (из которых 22 400 – в счет страхового возмещения), платежное поручение № от 09.09.2022 на сумму 35 480 руб. 60 коп. (неустойка), платежное поручение № от 07.11.2022 на сумму 148 223 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 105 377 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме: 22 400 + 112 700 + 148 223 + 105 377 = 388 700 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от 11.08.2022, выполненному экспертом Б, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, составляет 552 530 руб.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от 11.08.2022, выполненное экспертом Б.

Поскольку страховой компанией выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, дополнительному возмещению за счет виновника ДТП подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и страховой выплатой. При этом истец при расчете учитывает не фактическую страховую выплату в размере 388 700 руб., а лимит страхового возмещения 400 000 руб., что не нарушает прав ответчиков.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет: 552 530 - 400 000 = 152 530 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 собственником транспортного средства ФИО3 застрахована, Соответственно, ФИО3 передала транспортное средство ФИО2 на законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является только ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 152 530 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. (чек-ордер по операции № от 25.06.2023), по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, расписка от 30.06.2023), по оплате услуг специалиста по оценке в размере 6 000 руб. (квитанция № от 11.08.2023), по оплате приобретения CD-диска в размере 300 руб. (чек от 27.09.5023).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (84,44 %), руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленные судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 10 коп., по оплате юридических услуг в размере 25 332 руб., по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 066 руб. 40 коп., по оплате приобретения CD-диска в размере 253 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 152 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 332 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 5 066 руб. 40 коп., расходы по оплате приобретения CD-диска в размере 253 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных