Решение № 2-1921/2025 2-1921/2025~М-1196/2025 М-1196/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1921/2025

Дело № 2-1921/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002176-94


Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Чумандра Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что *** истец, управляя автомобилем ***, г.р.з. №***, в районе дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** допустил наезд на выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной.

В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 320 161 рубль.

За техническое состояние дороги, на котором произошло ДТП несет ответственность ММБУ «УДХ», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, вместе с тем, ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 320 161 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям изложенным в возражениях не исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований не возражала, указав что водитель должен был увидеть выбоину и предпринять возможные меры к снижению скорости или объезду, однако данные меры не были предприняты, что привело к ДТП, таким образом, полагала, что материальный ущерб наступил вследствие нарушения истцом требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просила учесть, что между истцом и ее представителем прослеживается связь, поскольку указанные лица зарегистрированы в одном жилом помещении, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме того полагала размер заявленных судебных расходов завышенным, просила снизить его с учетом принципа разумности.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1064, а также п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ***, г.р.з. №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** в адрес*** в районе дома №*** по улице адрес*** в городе адрес*** произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, г.р.з. №***, под управлением ФИО2 получил повреждения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он *** управляя транспортным средством ***, г.р.з. №***, двигаясь по улице адрес*** со стороны улицы адрес*** в сторону улицы адрес*** в районе дома №***, проезжал через лужу, расположенную на проезжей части, почувствовал сильный удар и сразу остановился, так как загорелся датчик «давление в шинах». Выйдя из машины, увидел, что спущены оба правых колеса.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 не усмотрели.

Как следует из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда *** на проезжей части по адресу: адрес***, выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части 1,78 х 1,64 х 0,15м.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в районе дома №*** по улице адрес*** в городе адрес***, согласно которому *** произошло ДТП. На проезжей части выявлена выбоина размером: 1,78 х 1,64 х 0,15м, что создает угрозу безопасности для движения транспортных средств.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** транспортное средство ***, г.р.з. №***, получило повреждения двух правых колес, переднего бампера, подкрылка правого переднего колеса.

В целях установления размера причиненного ущерба ответчик обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа составила 320 161 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Представителем ответчика не оспаривалось, что дорога в районе дома №*** по улице адрес*** в адрес*** находится в оперативном управлении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и согласно пункту 2.2 Устава ММБУ «УДХ» предметом деятельности учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движения состоянии улично-дорожной сети адрес***.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ММБУ «УДХ», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Так, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца, а также сведений о наличии в его действиях несоблюдения Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков на месте ДТП не имелось.

Из представленного в дело административного материала, письменных объяснений, усматривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был огорожен и не был обозначен дорожными знаками, а ремонтные работы проводились силами ММБУ «УДХ» после произошедшего ДТП.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца явился наезд автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части, которая находилась на содержании ММБУ «УДХ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водителем нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, и, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и создании опасной дорожной ситуации является ММБУ «УДХ».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №*** от *** о стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа составила 320 161 рубль.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №*** от ***.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 320 161 рубля подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ММБУ «УДХ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 320 161 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от ***.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на представителя до 40 000 рублей.

Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы, затраченному им времени.

Уменьшая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, так как они напрямую связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью определения цены предъявленного иска в суд и подтверждены кассовым чеком от ***.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 504 рубля, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению истцу ответчиком, одновременно суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы понесенные истцом и подтвержденные документально в размере 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 320 161 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 504 рублей, расходы почтовые расходы в размере 465 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова