Приговор № 1-7/2026 1-84/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-7/2026

Дело № 1-7/2026

УИД 26RS0007-01-2025-000845-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2026 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Андроповского района ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного судаматериалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; также лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года; также лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; также лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; также лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; также лицом, которое постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считаясь лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение вышеуказанных административных правонарушений, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая этого, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут с неустановленного дознанием места стал управлять транспортным средством– автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чегоДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 09 минут, на территории АЗС №, расположенной на ФД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон в <адрес> от ориентира <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак <***>, был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В результате, ФИО3, был отстранен от управления автомобилем, марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, после чего, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО3, продолжая находиться на территории АЗС №, расположенной на ФД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон в 2,5 км. на северо-запад от ориентира <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст.264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу показал, что в ноябре 2024 года умер его дедушка ФИО1, который при жизни являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля, желтого цвета, марки «ВАЗ 2103», после чего данный автомобиль по праву наследования перешел в собственность его матери ФИО2 №1, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию. Его дедушка ФИО1 до своей смерти проживал в одном домовладении с ним, а именно по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, поэтому, после смерти его дедушки ФИО1 данный автомобиль остался находиться по данному адресу.После вступления в наследство его мать ФИО2 №1 не разрешала ему пользоваться данным автомобилем, ввиду того, что автомобиль не был переоформлен в Госавтоинспекции. При этом, данный автомобиль им ремонтировался для прохождения технического осмотра при постановке данного автомобиля на учет в будущем. ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня он занимался ремонтом данного автомобиля и вечером, примерно в 23 часа 00 минут он решил проверить техническую исправность данного автомобиля. Он, находясь в абсолютно трезвом состоянии завел вышеуказанный автомобиль и поехал по дорогам общего пользования на заправочную станцию, расположенную на трасе. По пути следования, в <адрес> его остановил односельчанин по имени Евгений, который сказал, что ничем не занят. Он попросил Евгения составить ему компанию, на случай оказания помощи при поломки автомобиля в пути. В машине у него было две бутылки пива, которые он употребил по пути следования.Управляя вышеуказанным автомобилем в ночное, темное время суток по трассе «М-4 ДОН» он свернул на заправочную станцию «Ставнефть», и примерно в 02 часа 10 минут остановился возле бензоколонки. Тутже к автомобилю подошел инспектор ДПС, который открыл переднюю левую (водительскую) дверь, где он сидел. Тут же подъехал второй экипаж ДПС. Сотрудниками второго экипажа он был приглашен сесть в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом.Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. (т.1 л.д.186-193)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2о том, что он проходит службу в Отделе МВД России «Андроповский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» прапорщиком полиции ФИО2 №6 заступил в наряд, на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное, темное время суток они двигались по федеральной автодороги «Кавказ» Р-217 М-4 Дон. Ему поступило сообщение от его коллеги инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО2 №7о том, что на заправочной станции «Ставнефть» было остановлено транспортное средство, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Они находились на соседней заправочной станции и сразу же подъехали для разбирательства. Ему была предоставлена видео запись остановки данного автомобиля, на которой было запечатлено, как водитель указанного автомобиля, повернул вправо на автомобильную заправочную станцию «Роснефть» и остановился возле бензоколонки и тут же один из инспекторов ДПС резко выбежал из служебного патрульного автомобиля ДПС и побежал к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю левую (водительскую) дверь данного автомобиля и вытаскивал с переднего левого (водительского) сиденья лицо, которое управляло данным автомобилем. Водителем, управлявшимавтомобилем был ФИО3. У водителя ФИО16 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) на что водитель транспортного средства ФИО3 ответил категорическим отказом, при этом утверждал, что данным автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сиденье. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО16 также отказался. (т.1 л.д.144-148)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1о том, что ФИО3 является ее сыном и проживает в <адрес>.Ранее по этому адресу проживал ее отец, который умер в 2024 году. У него в собственности имелся легковой автомобиль желтого цвета, который, после его смерти, унаследовала она и приобрела право собственности на данный автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство. Машину она пока оставила в <адрес>, так как стоял в гараже и не было никакой необходимости перегонять данный автомобиль в <адрес>. Документы на данный автомобиль с того времени находятся у нее, а ключи от автомобиля находились в доме ее покойного отца. Пользоваться данным автомобилем она своему сыну ФИО3 разрешения не давала, так как данный автомобиль после смерти ее отца ФИО1 не был переоформлен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, чтоона сожительствует с ФИО3. У них двое совместных детей и еще четверо у нее было до этого.Все шестеро детей находятся на иждивении ее сожителя ФИО3, который официально нигде не работает, однако зарабатывает в сфере сельского хозяйства и ремонта техники по найму. Ранее с ними проживал дедушка ее сожителя, который в ноябре 2024 года умер.У деда в собственности имелся легковой автомобиль Жигули желтого цвета, который после его смерти унаследовала мать ее сожителя - ФИО2 №1 Автомобиль пока остался вгараже их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сожитель ФИО3 уехал на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 позвонил ей и сообщил, что был задержан сотрудниками ОГИБДД и что ему назначили наказание в виде 5 суток ареста. (т.1 л.д.156-158)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что он проходит службу в Отделе МВД России «Андроповский» в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» лейтенантом полиции ФИО2 №2 заступил в наряд, на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ они двигались в ночное, темное время суток по федеральной автодороги «Кавказ» Р-217 М-4 Дон. По телефону им поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО2 №7, который относится к Ессентукскому спецбату, о том, что на заправочной станции «Ставнефть» при несении службы было остановлено транспортное средство желтого цвета, марки «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак № водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Они находились на соседней заправочной станции «Роснефть» и сразу же подъехали для разбирательства. Им была предоставлена видео запись остановки данного автомобиля, на которой было запечатлено, как водитель указанного автомобиля, повернул вправо на автомобильную заправочную станцию «Ставнефть» и остановился, после чего один из инспекторов ДПС побежал к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю левую (водительскую) дверь данного автомобиля и стал вытаскивать с переднего левого (водительского) сиденья лицо, которое управляло данным автомобилем. На переднем правом (пассажирском) сиденье находился мужчина, который самостоятельно вышел из данного автомобиля. Водитель данного автомобиля ФИО3 не предоставил никаких документов. ФИО3 проследовал в салон служебного автомобиля ДПС для производства административной процедуры. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что водитель транспортного средства ФИО3 ответил категорическим отказом, при этом утверждал, что данным автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сиденье сзади. Проехать в медицинское учреждения для освидетельствования ФИО3 также отказался. (т.1 л.д.243-246)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №7 о том, что он проходит службу в ОСБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС ОДПС.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил в наряд на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником инспектором ДПС ФИО8 в ночное, темное время суток двигался по федеральной автодороги Р-217 Кавказ М-4 Дон в сторону <адрес> МО <адрес>. Тут они увидели, как по указанной автодороге со стороны <адрес>, в сторону <адрес> двигается легковой автомобиль марки «ВАЗ-2103», который вилял по дороге из стороны в сторону, что и привлекло их внимание. Они стали преследовать данный автомобиль. Водитель данного автомобиля не останавливался. По пути следования данный автомобиль стал сворачивать с автодороги к заправочной станции «Ставнефть», которая расположена недалеко от <адрес>. Данный автомобиль остановился чуть дальше заправочной колонки и он выбежал из их служебного автомобиля и побежал к водительской двери, открыл ее и стал общаться с водителем. Водителем оказался ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. О данном факте они сообщили своим коллегам, а именно дежурному наряду ДПС <адрес>, инспектору ДПС ФИО2 №2 Они предоставили ФИО2 №2 видеозапись остановки транспортного средства Инспектор ДПС ФИО2 №2 со своим напарником остались на месте для производства административной процедуры в отношении ФИО3, а он со своим напарником уехали по служебной необходимости. (т.2 л.д.1-3)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в магазин и по пути встретил ФИО3, который ехал на автомобиле марки «ВАЗ 2103». ФИО3 пояснил, что в течении дня ремонтировал данный автомобиль, и сейчас решил проверить исправность данного автомобиля и предложил поехать с ним на случай оказания помощи, если вдруг по пути автомобиль сломается. Он был не занят и согласился. По пути следования, ФИО3 достал сзади салона две бутылки пива и употребил их. Как только они заехали на заправочную станцию к ФИО3, который на водительском месте подошел инспектор ДПС и стал выводить ФИО3 из автомобиля. Тут же подъехал второй экипаж ДПС и один из инспекторов подъехавшего экипажа ДПС в своем служебном автомобиле стал составлять документы, при этом опросил его. ФИО3, находясь в служебном автомобиле ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он это видел и слышал, так как стоял возле двери, где сидел ФИО3, при этом окно двери было опущено. (т.1 л.д.225-227)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена территория АЗС №, расположенная на ФД «Кавказ» Р-217 М-4 Дон в 2,5 км. на северо-запад от ориентира <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления.(т.1 л.д.20-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес> была произведена выемка транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2103», имевшее государственный регистрационный знак №.(т.1 л.д.108-111)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес> было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2103», имевшее государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.114-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России «Андроповский» было осмотрено два оптических диска, на которых запечатлены события, связанные с остановкой транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № и составлением в отношении водителя данного транспортного средства – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административных материалов, в частности административной процедуры, в ходе которой ФИО3 был отстранён от управления указанным транспортным средством, после чего, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.(т.1 л.д.195-201)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством – автомобилем, марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» лейтенантом полиции ФИО2 №2 в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения был отстранён от управления транспортным средством.(т.1 л.д.7)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, управляющий транспортным средством – автомобилем, марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» лейтенантом полиции ФИО2 №2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.(т.1 л.д.8)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.(т.1 л.д.81-86)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.(т.1 л.д.89-91)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.(т.1 л.д.53-60)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.(т.1 л.д.61-68)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(т.1 л.д.94-96)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.(т.1 л.д.73-76)

Справкой отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Андроповский», от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно сведений СПО ФИС «ГИБДД-M»ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32.7 КРФ об АП водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2602, гражданин ФИО3 в отделение Госавтоинспекции не сдал, согласно сведений ГИС ГМП административные штрафы не оплачены.

На момент повторного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное аналогичное правонарушение. (т.1 л.д.35-36)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, подтверждая признательные показания ФИО3 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниямФИО3, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого,в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности суд относит, что подсудимый ФИО3 имеет двоих малолетнихдетей, а также на его иждивении находятся еще 4 несовершеннолетних детей, которые фактически проживают в его семье, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется фактически положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнихдетей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения уголовного дела и без какого-либо активного содействия со стороны ФИО3, сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,суд считает необходимым назначить ФИО3наказание в пределах санкции ч.1 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, судом выяснялась трудоспособность ФИО3, наличие основного места работы, характер работы и место постоянного жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст.64 УК РФ для подсудимого судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО3 суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При вынесении приговора суд разрешает вопрос о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, свидетельству о праве на наследство собственником транспортного средства является ФИО2 №1 и подсудимый к управлению транспортным средством не допущен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО2 №1 о том, что на автомобиль она вступила в наследство и за руль сыну садиться не разрешала, так данный автомобиль был не переоформлен на нее в ГАИ на тот момент и был зарегистрирован за умершим отцом.

Установлено, что транспортным средством в день совершения преступления ФИО3 воспользовался без разрешения собственника.

При таких обстоятельствах, суд не может применить конфискацию к имуществу третьего лица.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствамиисполнять в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ и срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак №, сданный на хранение ответственному лицу Отдела МВД России «Андроповский» - возвратить собственнику – ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов