Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019

43RS0004-01-2019-000712-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июня 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Татариновой Н.А.

при секретаре Огандейкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к наследникам либо имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд к наследникам и имуществу умершего заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135215,43руб., в том числе: 119100руб. - сумма основного долга; 16115,43руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 904,31 руб.

В обоснование иска указал, что между Банком и ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 раздела «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита). В соответствии с указанным договоров банк открыл Должнику счет № в рублях (п.8 раздела «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику; предоставил Должнику кредит в размере 119100 руб. (п. 1 раздела «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательство ежемесячно следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых (п.4 раздела «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита). В нарушение указанных положений Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Должником числится указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес>. Банку не удалось установить наследников ФИО1, просят установить их с помощью суда и взыскать сумму задолженности в пределах стоимости принятого наследства.

По ходатайству истца судом были сделаны запросы в регистрирующие органы, нотариусу.

Судом установлено, что на день смерти вместе с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован и проживал ее сын ФИО2, который привлечен судом в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. После ее смерти он является единственным ее наследником. С матерью он был зарегистрирован по одному адресу в муниципальном жилом помещении по <адрес>. Однако два года до смерти мать проживала у своего сожителя в <адрес> на подстанции «Вятка» <адрес>. К нему только приезжала в гости. Сам он у них не был. Еще при ее жизни он выбросил всю старую мебель (диван, кровать, холодильник и т.п.), сделал ремонт и закупил себе новую мебель, предметы домашнего обихода. Личные вещи мать увезла с собой к сожителю. Мать состояла в браке с ФИО3, который умер в апреле 2014. Он злоупотреблял спиртными напитками, поэтому никаких новых вещей, мебели не закупали, вся мебель и предметы домашнего обихода находились в пользовании очень длительное время, соответственно были очень ветхими. В конце 2016 года мать заболела и, примерно, месяца за 1,5 до смерти приехала жить к нему. Он на свои средства купил ей новую кровать. Мать при жизни говорила ему о наличии у нее микрозаймов. О кредите в банке истца она не упоминала. Уже после похорон он разбирал ее бумаги, нашел записную книжку, в которой было записано о кредите в банке истца. Он отвез в банк свидетельство о смерти матери, объяснил, что никакого имущества у матери, которое возможно было унаследовать, нет. От матери ему остался только ее фотоальбом, а ее личные носильные вещи он сдал в социальную службу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику предоставлена денежная сумма в размере 109100руб. под 10% годовых на цели личного потребления сроком 60 месяцев.

С условиями порядка предоставления и пользования кредитом, его возврата ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР № (л.д.8).

Согласно расчету просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась после смерти заемщика ФИО1, и на ДД.ММ.ГГГГ составила 135215,43руб., в т.ч. просроченный основной долг 119100руб., просроченные проценты 16115,43руб. (л.д.10-11).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз.1 п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз.1 п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уже обращался с иском к наследнику ФИО1 к ФИО3.

Определением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в силу абз.7 ст.220 ГПК, поскольку требование было заявлено к умершему еще до смерти ФИО1 гражданину.

При рассмотрении указанного дела были также сделаны запросы в регистрирующие органы, нотариусу для установления круга наследников и имущества, принадлежащего умершему.

По сообщению нотариусов <адрес> нотариальной палаты Кировского нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на имущество ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком. 10, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились. Никто из их наследников с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство на их имущество не выдавались.

По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо недвижимое имущество за умершей ФИО1 не значится.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> на имя ФИО1, зарегистрированной по <адрес> за период с 2008 по 2018годы транспортные средства не регистрировались.

В рамках данного дела судом установлено, что фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 является ее сын ФИО2

Таким образом, судом установлено отсутствие у наследодателя имущества, за счет которого возможно удовлетворение исковых требований.

При подаче настоящего иска истец в силу ст. 56 ГПК РФ также не представил каких-либо доказательств наличия имущества у наследодателя и факта принятия его ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии какого-либо имущества у ФИО1, которое возможно унаследовать, истцом не опровергнут.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, хотя фактически и принял наследство после смерти своей матери ФИО1, однако имущество, за счет которого возможно удовлетворение исковых требований, отсутствует, в связи с чем он не несет ответственности по долгам наследодателя.

Поскольку не представлено доказательств наличия наследственного имущества отсутствуют основания для удовлетворения иска. Однако данные обстоятельства не лишают истца возможности в будущем обратиться с требованиями о взыскании долга к лицу, принявшему наследство ФИО6, по новым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий