Апелляционное постановление № 22-2803/2021 22К-2803/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Алиева К.В. уг. № 22-2803/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Струкова И.В. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания её под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и выступление её защитника – адвоката Инджиеву Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении до 10.08.2021г. и последующем хранении наркотических средств, в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

14 августа 2021г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

В этот же день ФИО1 была задержана в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации, как лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления, после чего проведен её допрос в качестве подозреваемой.

16 августа 2021г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2021г., включительно.

16 августа 2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, а затем проведен допрос в качестве обвиняемой.

5 октября 2021г. заместителем руководителя следственного органа принято решение о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, т.е. до 14 ноября 2021г.

В связи с невозможностью завершить предварительное следствие в установленный законом срок следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО1 срока содержания её под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом следователь полагает, что с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания её под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Струков И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде залога.

Утверждает, что выводы о причастности ФИО1 к совершению преступления не подтверждаются собранными доказательствами.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу не учел данные о личности обвиняемой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, работу, постоянный законный источник дохода и социальные связи на территории Астраханской области.

Заявляет, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в жалобе.

В силу ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства органов следствия о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 надлежаще соблюдены.

Так, из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст.97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания её под стражей продлен на основании ст.109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемой, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

Как усматривается из содержания постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исходил не только из тяжести и общественной опасности инкриминируемого ей деяния органами предварительного следствия, которое относится к категории тяжких преступлений, но и данных личности обвиняемой, а также из обоснованности реального опасения того, что ФИО1, как лицо, прибывшее без определенной цели в Астраханскую область, проживающее в различных местах без регистрации, в том числе временной, может принять реальные меры, чтобы скрыться от органа следствия и суда, а также в отсутствие трудовой занятости и постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможность их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, а потому пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания её под стражей, поскольку эти выводы основаны на конкретно исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания её под стражей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства органов следствия.

Само по себе наличие у обвиняемой постоянного места жительства на территории Российской Федерации, неофициального места работы и источника дохода, на что указал в апелляционной жалобе адвокат, без подтверждения этому конкретными сведениями, а лишь по пояснениям обвиняемой, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку они учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемой и необходимостью обеспечения ее надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению неубедительны и противоречат представленным данным со стороны органов следствия, являлись предметом их проверки судом и опровергнуты непосредственным задержанием ФИО1 сотрудниками полиции в момент употребления ею наркотического средства, на что указывают данные протокола медицинского освидетельствования ФИО1, с установлением нахождения её в наркотическом опьянении (л.д.21), явкой с повинной самой задержанной, в которой указала о хранении ею ранее найденного наркотического средства для личного потребления (л.д.18), данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО2, в присутствии которой были изъяты пластиковая бутылка, приспособленная для употребления наркотического средства, а также картонная коробка, наполненная веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которое по пояснениям той же ФИО1, она ранее собрала и хранила в помещении гаража.

Изменение обвиняемой ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе денежный залог, предлагаемый её залогодателем ФИО3 либо домашний арест, не смогут обеспечить надлежащее поведение и явку обвиняемой в следственные органы для завершения расследования по делу в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их применения, исходя из интересов правосудия.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по приведенным в ней доводам и отмены постановления в связи с его незаконностью суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемой вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Бубнов