Решение № 2-364/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело№2-364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1152 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ФИО1 земельного участка по указанному адресу, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО3, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок она получила в наследство после смерти супруга согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ее сын ФИО3 предложил, чтобы она подарила ему спорный земельный участок, пообещав, что будет содержать и использовать его по назначению, ухаживать за посадками, что не будет препятствовать ей пользоваться земельным участком, находиться на нем, вести личное подсобное хозяйство. Она поверила сыну, в результате чего был заключен договор дарения спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации сделки, поведение сына резко изменилось, он не стал использовать земельный участок по назначению, а напротив начал рыть на участке глубокие ямы в поисках старинных монет, так же он препятствует нахождению её на земельном участке. Таким образом, ответчик обманул ее, сообщив информацию, не соответствующую действительности, а также умолчал о том, что изначально собирался использовать земельный участок не по назначению.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что сделка договора дарения земельного участка, заключенная между ФИО1 и ФИО3 является недействительной по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана со стороны ответчика, он при заключении сделки умолчал что не намерен использовать земельный участок по назначению в соответствии с целевым назначением земельного участка, зная об этом, истец не подарила бы ему принадлежащей ей земельный участок. Уже летом 2015 года истица поняла, что сын ее обманул, она продолжала работать на земельном участке, однако ответчик перестал ей оказывать помощь, жестоко с ней разговаривает, кроме того, она была вынуждена покупать материалы и оплачивать работу посторонних людей по установке нового забора, оплачивать счета за электроэнергию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, в обоснование возражений указал, что не усматривает оснований и обстоятельств для расторжения договора дарения спорного земельного участка. Земельный участок находится в образцовом состоянии, ямки которые он выкопал закопаны, культурный слой земли не нарушен, посадки не уничтожены, участком пользуется по назначению и по своему усмотрению, занимается строительством. Кроме него, подаренным ему земельным участком без каких-либо условий пользуются его близкие родственники - мать ФИО1, сестра и ее муж, знакомые мамы, отдыхают, занимаются посадками и сбором урожая, которым сами и пользуются, у него нет никаких причин не допускать родственников на участок, у них имеются ключи от входа на земельный участок и от построек на земельном участке. Он не нарушает прав родственников а наоборот оказывает им помощь в любых делах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес> площадью 1152 кв.м. (п.1 договора). Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ одарямый принимает земельный участок в собственность (п.2), настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации (п.5), одарямый приобретает право собственности на отчуждаемый земельный участок с момента государственной регистрации (п.6), отчуждаемый земельный участок принадлежал дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> площадью 1152 кв.м. имеет целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа г.Снежинска Челябинской области ШНЛ, по реестру №.

Право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> площадью 1152 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Правовым основанием признания недействительности заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом указана ч.2 ст.179 ГК РФ.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана, возложено на истца.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из пояснений истца ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела судом установлено, что она заключила договор дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ добровольно, осознавая последствия заключения договора, собственноручно подписала договор, не оспаривала то обстоятельство, что после заключения договора она продолжала пользоваться подаренным земельным участком по согласованию с сыном ФИО3, кроме того, пояснила, что она убедилась в том, что ФИО4 не намерен использовать земельный участок по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства и не намерен ей помогать уже ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора дарения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, существенные условия договора дарения земельного участка были изложены в договоре составленном в простой письменной форме, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их. Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Допрошенные в качестве свидетеля ПКВ, БАМ, ЮЗС, так же подтвердили то обстоятельство, что ФИО3 как собственник земельного участка не осуществлял действий по использованию подаренного земельного участка по назначению, однако не препятствовал нахождению на земельном участке матери ФИО1, которая занималась выращиванием овощей для личных нужд, отказывался помогать ей в работах на земельном участке практически сразу после оформления договора дарения, копал на земельном участке ямы, пользовался только баней, расположенной на земельном участке.

Суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств относительно исковых требований, поскольку указанные свидетели не были очевидцами заявленных истцом ФИО1 обстоятельств обмана её сыном ФИО3 при заключении договора дарения земельного участка.

Суд так же не принимает в качестве доказательств заключения сделки дарения спорного земельного участка по указанному адресу под влиянием обмана ее ФИО3 представленные истцом ФИО1 товарные чеки на приобретении трубы профильной от ДД.ММ.ГГГГ и профнастила от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцию об оплате электроэнергии на имя МВМ, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами относительно заявленных оснований иска.

К показаниям свидетеля ЧАН суд относится критически, исходя из установленных судом обстоятельств, что он работает под руководством ответчика ФИО3, его показания носят противоречивый характер.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав показаниями допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 оспариваемого договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ее сына ФИО3.

Суд так же учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ответчика ФИО3 на обман при совершении сделки, принимая во внимание, что договор дарения соответствуют закону и волеизъявлению дарителя, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключенный сторонами договор дарения земельного участка является оспоримой сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация договора дарения проведена на основании совместных заявлений дарителя ФИО1 и одаряемого ФИО3, переход права собственности на земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, о том, что договор дарения заключен истец знала, следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как истец обратилась в суд с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ. Требований о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что ей стало известно, что сын ее обманул и не намерен использовать подаренный земельный участок по назначению уже ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора дарения земельного участка кадастровый № площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: