Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Сапронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2025 по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

у с та н о в и л:

Тульский природоохранный прокурор Тульской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка мотивируя свои требования тем, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы р. Сукромна в частной собственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющимся собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что часть береговой полосы водного объекта <адрес> частично расположена в границах вышеуказанного земельного участка, общая площадь пересечения береговой линии и береговой полосы составляет 544,47 кв.м. Таким образом, нахождение в частной собственности ответчика части береговой линии федерального водного объекта, относящейся к землям общего пользования, является неправомерным.

На основании изложенного, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в границах береговой полосы водного объекта р. Сукромна, в указанных координатах.

Представитель истца Тульского природоохранного прокурора, действующий по доверенностям, старший помощник Богородицкого межрайонного прокурора Сапронов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики К.А.ВБ., ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений не представили, ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что против исковых требований не возражает.

Представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления, Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства сельского хозяйства природных ресурсов и экологии ТО, Управления Росреестра по ТО, администрации МО Богородицкий район, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлены полномочия на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно, права на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, в конкретном случае постоянно и временно проживающих в <...>.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка.

Как указано в ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы ( ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В силу пп.3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда (п.1 ст. 102 ЗК РФ), то есть земли в пределах береговой линии.

Согласно ч. 4.1 ст. 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (далее - Правила определения местоположения береговой линии), в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, земли береговой полосы водных объектов, находящихся в федеральной собственности, являются землями общего пользования и приватизации не подлежат, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются в том числе обстоятельства, связанные с фактом наложения береговой полосы на границы испрашиваемого истцом земельного участка и определение границ земельного участка ответчика вне пределов береговой полосы в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом установлено, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы – р. Сукромна в частной собственности, в ходе которой установлено, что по состоянию на 17.04.2025 в ЕГРН содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта - р.Сукромна, реестровый номер 71:00-5.3).

Собственниками земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обработки данных о местоположении земельного участка относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта <адрес> ППК «Роскадастр» по <адрес> подготовлена схема расположения земельного участка с КН №, относительно водного объекта, согласно которой вопреки положениям п. 5 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ часть береговой полосы водного объекта <адрес> частично расположена в границах земельного участка с КН №, с площадью пересечения 544,47 кв.м.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нахождение в частной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 части береговой линии федерального водного объекта, которая в силу закона относится к землям общего пользования, является неправомерным, противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования.

При таких обстоятельствах, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Тульского природоохранного прокурора.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований Тульского природоохранного прокурора, на основании указанных норм закона с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора Тульской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на часть земельного участка с кадастровым номером 71:04:020403:37, площадью 544,47 кв.м, расположенного в границах береговой полосы водного объекта реки Сукромна в следующих координатах:

Номер точки

Х

Y

1

305351.98

699849.33

2

305357.1

699846.89

3

305358.54

699848.79

4

305362.51

699852.73

5

305370.63

699858.79

6

305372.59

699860.08

7

305380.74

699862.67

8

305386.35

699863.2

9

305390.24

699867.09

10

305391.84

699848.72

11

305352.21

699838.61

1

305351.98

699849.33

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных долях по 1000 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года