Приговор № 1-223/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-223/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Зырянова Е.И.,

с участием государственного обвинителя Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО18, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Насоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 ФИО1 позвонило неустановленное лицо, сообщив, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 г/н № задержаны неизвестные лица за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, после чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно неправомерном завладении неустановленными лицами вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью № рублей, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел подсудимый, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ он передал вышеуказанный автомобиль в обмен на сотовый телефон «AppleiPhone5S» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по ул. <адрес>, где умышленно, осознавая преступный характер своих действий, подал сотруднику полиции, уполномоченному принимать и рассматривать заявления о совершенных преступлениях, несоответствующее действительности заявление, достоверно зная, что подаваемые им сведения являются ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 19.00 неизвестные лица, находясь на парковке ТЦ «ОБИ», неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем стоимостью № рублей, то есть сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершенного преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу за №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления подсудимого о совершении преступления ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ-2107 у Свидетель №1 за № рублей для последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль, припаркованный у ТЦ «ОБИ», похитили неизвестные, но вскоре он обнаружил автомобиль неподалеку во дворах, заявление в полицию по факту угона не подавал. ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление о продаже автомобиля, через несколько дней встретились с ФИО22, который предложил на обмен свой айфон, он согласился подумать, при этом передал автомобиль, ключи и документы последнему, а в залог взял у него айфон, договорившись встретиться через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД, после чего поехал в полицию и написал заявление об угоне автомобиля, и, кроме этого, написал еще одно заявление о неправомерных действиях ФИО23.

В ходе предварительного расследования ФИО1 о факте угона автомобиля неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ не пояснял, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО24 в обмен на айфон. О написании второго заявления в полицию ФИО1 не пояснял (л.д. 127-130, 136-137, 141-142).

Логично объяснить имеющиеся противоречия в показаниях подсудимый не мог.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Сотрудник полиции Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила факт написания ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля (л.д. 60-61).

Показания свидетеля подтверждаются заявлением Сапунова от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №, в котором ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 5-7).

В ходе осмотра места происшествия на парковке ТЦ «ОБИ» ФИО1 указал место, где находился его автомобиль до угона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В заявлении Сапунова от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте сотрудника полиции указаны обстоятельства, свидетельствующие о ложности заявления Сапунова об угоне автомобиля (л.д. 23, 27).

Телефон ФИО25 (айфон) в ходе предварительного расследования изъят у ФИО1 (л.д. 26, 51-54).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в конце декабря 2016 года он продал принадлежащий ФИО4, автомобиль ВАЗ-21074 г/н № за № рублей ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль был задержан под управлением несовершеннолетнего. Он в этот же день он отвез в ГИБДД копию договора купли-продажи, позже ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию об угоне (л.д. 56-59).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в начале января 2017 года он нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ -21074 по цене № рублей. Позвонив по данному объявлению, он предложил обменять свой сотовый телефон «AppleiPhone 5S» на автомобиль, на что владелец автомобиля согласился. Он пришел на встречу с ФИО1 со своим приятелем ФИО20, они осмотрели автомобиль, он передал ФИО1 телефон, а последний ему автомобиль, ключи и ПТС, письменно договор купли-продажи не составлялся. После чего он и ФИО20 уехали на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле его задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, добавив, что он присутствовал при встрече ФИО1 и ФИО26, в ходе которой произошел обмен телефона последнего на автомобиль.

Допросы несовершеннолетних свидетелей ФИО27 и ФИО20 проведены в присутствии их законных представителей Свидетель №7 и Свидетель №10, которые подтвердили правдивость показаний свидетелей, добавив, что лично видели автомобиль у ФИО28, который пояснил, что свой айфон он поменял на автомобиль.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 – Свидетель №8 подтвердила показания сына, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ему рассказал о том, что обменял свой телефон на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30 и ФИО31 поехали кататься на этом автомобиле, но их задержали сотрудники ГИБДД.

Из пояснений Свидетель №9 следует, что ее внук ФИО32 в январе 2017 года обменял свой телефон на автомобиль ВАЗ-21074 белого цвета, она лично видела у внука документы на автомобиль.

Из показаний сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 ими был задержан автомобиль ВАЗ-21074 под управлением несовершеннолетнего ФИО33, в салоне находились еще трое несовершеннолетних. При задержании ФИО34 пояснил, что автомобиль он обменял на телефон (л.д. 64-65, 68-70).

Сотрудник полиции Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе проведения ОРМ по заявлению Сапунова от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля было установлено, что данный автомобиль сотрудниками ДПС был задержан ночью ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО35, который утверждал, что поменял автомобиль на айфон. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 о том, что никакого хищения автомобиля не было (л.д. 66-67).

Данные обстоятельства отражены Свидетель №5 в рапорте и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля (л.д. 28-29, 30-31).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с его телефона пытался дозвониться до мужчины, с которым он обменял свой автомобиль на айфон. Об угоне автомобиля ФИО1 ему ничего не пояснял.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в начале января 2017 года в ходе встречи, которая произошла в гаражном массиве в районе ЖБИ подсудимый, имея в собственности автомобиль ВАЗ-21074 г/н №, обменял его на айфон, принадлежащий ФИО36, при этом ФИО1 передал последнему ключи от автомобиля и документы. ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации о том, что автомобиль задержан сотрудниками ДПС, ФИО1 обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с ложным заявлением об угоне вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с парковки ТЦ «ОБИ», заведомо зная о том, что автомобиль он добровольно передал ФИО37, что сведения, указанные в заявлении об угоне автомобиля, являются ложными.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Объективных оснований для оговора свидетелями подсудимого суду не представлено.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, добыты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого по внесению в заявление от ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля заведомо ложных сведений носили умышленный характер, при написании заявления он был предупрежден сотрудником полиции об ответственности за заведомо ложный донос, что удостоверено его подписью.

Отрицание подсудимым очевидных фактов, а также его показания о том, что его запугал неустановленный сотрудник полиции при написании заявления, о том, что он писал в полицию два заявления по разным фактам преступлений, объективно ничем не подтверждены, фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются, суд расценивает это как способ защиты от обвинения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен неоднократно в присутствии защитника, о каких-либо неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не пояснял.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий установленной и квалифицирует его действия по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, что суд относит к смягчающим обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также личность подсудимого, ранее не судимого, судом назначается реальное наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, прививать уважение к закону.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 г/н № – передать ФИО1; сотовый телефон «AppleiPhone 5S» - передать Свидетель №7; заявление, объяснение, копию КУСП, копию ПТС, СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья Е.И. Зырянов